Triết Khoa Học

 

Tóm Môn Triết Khoa Học 12.2022

 

1. Triết lý khoa học là gì? Tại sao triết lý khoa học quan trọng xét như là một phân ngành
của triết lý về nhận thức và siêu hình học?

 Triết học của khoa học là một nghiên cứu tiên nghiệm xem xét

- các câu hỏi mô tả về nền tảng của khoa học liên quan đến khoa học là gì và

- các câu hỏi quy chuẩn về nền tảng của khoa học liên quan đến mục tiêu của khoa học nên như thế nào và khoa học phải hoạt động như thế nào để đạt được những mục tiêu này.

Khoa học là sự nghiên cứu của con người với đối tượng là thế giới tự nhiên và các hiện tượng tự nhiên.

Khoa học là một công cụ được phát triển và sử dụng bởi con người khi họ nghiên cứu thế giới tự nhiên. Khoa học tìm hiểu thế giới tự nhiên và một phần của sự hiểu biết này bao gồm giải thích và đoán các hiện tượng tự nhiên.

Khoa học nên hoạt động như thế nào?

-

Thuyết quy nạp, thuyết ngụy biện, thuyết chuyển đổi hệ thức, phương pháp nghiên cứu khoa học các chương trình.

2. Trình bày vấn đề quy nạp (the problem of induction) theo David Hume và trả lời câu hỏi
sau: Nên chăng sử dụng suy luận quy nạp để hình thành nhận thức khoa học?

Hume phân biệt hai loại mệnh đề, đó là những mệnh đề liên quan đến mối quan hệ của các ý tưởng và những mối quan hệ liên quan đến các vấn đề thực tế. Các mối quan hệ của ý tưởng là tuyên bố có nội dung bị giới hạn trong các khái niệm hoặc ý tưởng của chúng ta, chẳng hạn như ngựa là động vật, cử nhân là độc thân, và chiếu tướng là kết thúc của một ván cờ.

Các đề xuất liên quan đến các vấn đề thực tế là những đề xuất vượt ra ngoài bản chất của các khái niệm và cho chúng tôi biết điều gì đó mang tính thông tin về thế giới thực tế. Vì vậy, ví dụ, tuyết có màu trắng, Paris là thủ đô của nước Pháp, tất cả các kim loại đều nở ra khi bị nung nóng và trận chiến Hastings đang diễn ra 1066 đều là những mệnh đề liên quan đến các vấn đề thực tế.

Theo Hume, bất kỳ mệnh đề đúng nào về mối quan hệ giữa các ý tưởng của chúng ta đều có thể chứng minh được bằng suy luận, bởi vì phủ định của nó sẽ bao hàm một mâu thuẫn.

Mặt khác, Hume lập luận rằng tri thức về các vấn đề thực tế chỉ có thể bắt nguồn từ các giác quan bởi vì các ý tưởng liên quan không liên quan về mặt logic và do đó các mệnh đề không chứng minh được bằng suy diễn. Lấy đề xuất rằng Everest là ngọn núi cao nhất trên Trái đất. Các các khái niệm liên quan - núi, cao nhất, Trái đất và của một số ngọn núi cụ thể trong Himalayas – không có mối quan hệ logic nào với nhau để xác định chân lý của mệnh đề, và không có gì mâu thuẫn khi cho rằng một số ngọn núi khác là ngọn núi cao nhất. Do đó, nó không phải là có thể tìm hiểu xem mệnh đề có đúng hay không chỉ bằng cách lập luận; chỉ bằng cách sử dụng các giác quan có thể tình trạng của các đề xuất như vậy được điều tra.

Hume cũng rất hoài nghi về suy đoán siêu hình hoặc thần học. Bây giờ, nhiều người, trong đó có một số nhà triết học, cho rằng triết học thường quan tâm đến những khái niệm quá trừu tượng. và xa rời cuộc sống hàng ngày mà họ không liên quan đến bất cứ điều gì người ta có thể đo lường hoặc kinh nghiệm, và vì điều này mà chúng ít nhiều trở nên vô nghĩa. Một số người cũng sẽ lập luận rằng suy nghĩ theo cách này là một sự lãng phí thời gian. Hume đồng ý và gợi ý rằng nếu một lấy một số cuốn sách hoặc văn bản khác và nó không chứa 'lý luận trừu tượng liên quan đến số lượng hoặc số', cũng không phải 'suy luận thực nghiệm liên quan đến vấn đề thực tế và tồn tại', thì nó phải là bị đốt cháy vì nó chỉ là 'ngụy biện và ảo tưởng'.

Hume tuyên bố rằng tất cả các lập luận vượt ra ngoài kinh nghiệm trong quá khứ và hiện tại đều dựa trên nguyên nhân và tác dụng. Hume lập luận rằng, cũng như chỉ bằng kinh nghiệm, chúng ta mới có thể tìm ra quan hệ nhân quả, và do đó đưa ra những suy luận quy nạp về hành vi tương lai của các sự vật trong thế giới, vì vậy chỉ bằng cách kiểm tra kinh nghiệm của chúng ta về mối quan hệ nhân quả mà chúng ta có thể hiểu bản chất của nó, và do đó xem liệu nó có phù hợp để đưa ra lời biện minh cho quy nạp của chúng ta hay không tập quán. Khi chúng ta xem xét kinh nghiệm của mình về các mối quan hệ nhân quả, Hume lập luận rằng rõ ràng rằng kiến thức của chúng ta về nguyên nhân và kết quả là kết quả của việc ngoại suy từ kinh nghiệm trong quá khứ về cách thế giới đã hành xử như thế nào nó sẽ hành xử trong tương lai.

Về cơ bản, vấn đề của Hume với quy nạp là kết luận của một lập luận quy nạp luôn có thể sai cho dù chúng ta đã thực hiện bao nhiêu quan sát. Thật vậy, có những điều đáng chú ý trường hợp số lượng lớn các quan sát đã được thực hiện để hỗ trợ một khái quát hóa cụ thể và sau đó nó đã bị phát hiện là sai, như trong trường hợp nổi tiếng của phép tổng quát hóa tất cả thiên nga có màu trắng được người châu Âu tin tưởng trên cơ sở nhiều quan sát cho đến khi họ đến thăm Australia và tìm thấy những con thiên nga đen. Như Bertrand Russell (1872–1970) đã lập luận nổi tiếng trong các vấn đề của triết học, đôi khi lý luận quy nạp có thể không phức tạp hơn của một con gà tây tin rằng nó sẽ được cho ăn hàng ngày vì nó đã được cho ăn hàng ngày trong suốt cuộc đời của mình cuộc sống cho đến một ngày nó không được cho ăn mà bị ăn. Suy nghĩ đáng lo ngại là niềm tin của chúng tôi rằng Mặt trời sẽ mọc vào ngày mai có thể có tính chất này.

Tóm lại, Hume nhận xét rằng các thực hành quy nạp của chúng ta được thành lập trên mối quan hệ nguyên nhân. và hiệu quả, nhưng khi anh ta phân tích mối quan hệ này, anh ta thấy rằng tất cả những gì nó là, từ quan điểm chủ nghĩa kinh nghiệm của quan điểm, là sự kết hợp liên tục của các sự kiện, nói cách khác, nội dung khách quan của một giả định quan hệ nhân quả luôn chỉ đơn thuần là một số quy luật hoặc khuôn mẫu trong hành vi của mọi thứ. Vì vấn đề ban đầu là chứng minh phép ngoại suy từ một số quy tắc trong quá khứ sang hành vi trong tương lai của những thứ hấp dẫn mối quan hệ nhân quả là vô ích. Vì nó là một cách hợp lý rằng bất kỳ sự đều đặn nào cũng sẽ không giữ được trong tương lai, cơ sở duy nhất chúng ta có cho suy luận quy nạp là niềm tin rằng tương lai sẽ giống với quá khứ. Nhưng rằng tương lai sẽ giống với quá khứ là một cái gì đó chỉ được chứng minh bằng kinh nghiệm trong quá khứ, có nghĩa là, bằng quy nạp, và sự biện minh của quy nạp chính xác là những gì đang được đề cập. Do đó, chúng tôi không có biện minh cho các thực hành quy nạp của chúng tôi và chúng là sản phẩm của bản năng và thói quen động vật hơn là lý trí. Nếu Hume đúng, thì có vẻ như tất cả kiến thức khoa học giả định của chúng ta là hoàn toàn không có cơ sở hợp lý.

3. Giải pháp đề nghị bởi Karl Popper có thể giải quyết vấn đề quy nạp hay không?

Giải pháp của Popper cho vấn đề quy nạp đơn giản là lập luận rằng nó không chỉ ra rằng kiến thức khoa học là không hợp lý, bởi vì khoa học không phụ thuộc vào quy nạp chút nào. thuốc phiện đã chỉ ra rằng có sự bất cân xứng logic giữa xác nhận và làm sai lệch một sự khái quát hóa phổ quát. Vấn đề cảm ứng phát sinh bởi vì cho dù có bao nhiêu tích cực các trường hợp tổng quát hóa được quan sát thấy vẫn có khả năng trường hợp tiếp theo sẽ làm sai lệch nó.

Tuy nhiên, nếu chúng ta khái quát hóa chẳng hạn như tất cả thiên nga đều có màu trắng, thì chúng ta chỉ cần quan sát một thiên nga không có màu trắng để làm sai lệch giả thuyết này.

Popper lập luận rằng khoa học về cơ bản là làm sai lệch hơn là xác nhận các lý thuyết, và vì vậy ông nghĩ rằng khoa học có thể tiến hành mà không cần quy nạp bởi vì suy luận từ một làm sai lệch ví dụ về sự sai lầm của một lý thuyết hoàn toàn là suy diễn. Do đó, lý thuyết khoa học của ông phương pháp được gọi là chủ nghĩa giả mạo.

Popper lập luận rằng khoa học tiến triển không phải bằng cách thử nghiệm một lý thuyết và tích lũy quy nạp tích cực hỗ trợ cho nó, nhưng bằng cách cố gắng làm sai lệch các lý thuyết; cách thực sự để kiểm tra một lý thuyết không phải là thử và chỉ ra rằng nó là đúng nhưng để cố gắng và chỉ ra rằng nó là sai. Khi một giả thuyết đã được phát triển, dự đoán phải được suy ra từ nó để nó có thể được kiểm tra bằng thực nghiệm. Nếu nó là giả mạo thì nó bị bỏ rơi, nhưng nếu nó không bị làm sai lệch thì điều này có nghĩa là nó phải chịu các bài kiểm tra nghiêm ngặt hơn bao giờ hết và những nỗ lực khéo léo để làm sai lệch nó. Vì vậy, những gì chúng tôi gọi là xác nhận là, theo Popper, thực sự chỉ là giả mạo không thành công.

Đây là lý do tại sao phương pháp khoa học của Popper thường được gọi là phương pháp 'phỏng đoán và bác bỏ' (và thực sự đó là tên của một trong những cuốn sách của anh ấy). Những phỏng đoán 'táo bạo' là những phỏng đoán từ đó chúng ta có thể suy ra các loại dự đoán mới được thảo luận ở trên. Theo Popper, khoa học tiến hành bằng một cái gì đó giống như chọn lọc tự nhiên và các nhà khoa học chỉ học hỏi từ họ sai lầm. Không có sự hỗ trợ tích cực nào cho các lý thuyết phù hợp nhất, thay vào đó chúng chỉ là những lý thuyết nhiều lần sống sót sau những nỗ lực làm sai lệch chúng và những thứ được khoa học giữ lại cũng vậy cộng đồng.

Luôn có khả năng những lý thuyết tốt nhất của chúng ta sẽ bị làm sai lệch vào ngày mai và do đó tình trạng của chúng là của những phỏng đoán chưa được bác bỏ hơn là những lý thuyết đã được xác nhận. Popper nghĩ rằng chính ở đây, sự tha hóa trí tuệ của những người theo chủ nghĩa Mác và các nhà phân tâm học nằm ở chỗ liệu có hay không không phải lý thuyết của họ là có thể chứng minh được – họ không nêu rõ các điều kiện theo đó họ sẽ từ bỏ lý thuyết của họ. Chính cam kết này với các lý thuyết của họ mà Popper cho là không khoa học. TRONG trên thực tế, ông yêu cầu các nhà khoa học xác định trước trong những điều kiện thí nghiệm nào họ sẽ từ bỏ những giả định cơ bản nhất của họ. Đối với Popper, mọi thứ trong khoa học đều tạm thời và có thể sửa chữa hoặc thay thế: Chúng ta không được coi khoa học như một 'cơ thể tri thức', mà đúng hơn là một hệ thống các giả thuyết mà về nguyên tắc không thể biện minh được, nhưng chúng tôi làm việc miễn là họ đứng lên các bài kiểm tra và chúng tôi không bao giờ có lý khi nói rằng chúng tôi biết chúng là 'đúng' hoặc 'ít nhiều nhất định' hoặc thậm chí 'có thể xảy ra'.

4. Trình bày ưu và nhược điểm của chủ nghĩa kiểm sai (falsificationism) biện minh bởi
Popper để giải thích sự phát triển của nhận thức khoa học.

Quan điểm cho rằng tri thức phải chắc chắn, là vấn đề có bằng chứng và không thể sai sót đã có từ lâu, lịch sử trong triết học. Tuy nhiên, từ Popper, chúng ta học được rằng chúng ta phải luôn có một quan điểm phê phán, thái độ đối với các lý thuyết khoa học tốt nhất của chúng tôi. Lịch sử khoa học dạy chúng ta rằng ngay cả những lý thuyết mà trong thời gian của họ được coi là đã được xác nhận cao và được hưởng một lượng lớn kinh nghiệm thành công, đã được chứng minh là khá sai lầm trong một số lĩnh vực nhất định. Nhìn chung, lịch sử khoa học đã chứng kiến những thay đổi sâu sắc trong các nguyên tắc cơ bản. Các vấn đề với chủ nghĩa giả mạo.Một số phần hợp pháp của khoa học dường như không thể làm sai lệch:

- Báo cáo xác suất

- Các tuyên bố tồn tại về sự tồn tại của các nguyên tử, nguyên tử và DNA màu đen

- Các nguyên lý khoa học không thể bác bỏ như nguyên lý bảo toàn năng lượng tuyên bố rằng năng lượng có thể ở các dạng khác nhau nhưng không thể được tạo ra hoặc phá hủy.

Các nhà khoa học đôi khi bỏ qua sự sai lệch: các nhà khoa học quảng bá cơ học Newton (88) Popper không thể giải thích cho những kỳ vọng của chúng ta về tương lai

Vị trí của anh ấy cuối cùng là cực kỳ đáng nghi ngờ, thực sự anh ấy còn đi xa hơn Hume, người đã nói cảm ứng không thể được biện minh nhưng chúng ta không thể không sử dụng nó, và lập luận rằng các nhà khoa học nên tránh cảm ứng hoàn toàn. Nhưng điều này có thực sự khả thi không, và có thực sự hợp lý không khi nói rằng chúng ta không bao giờ có cơ sở tích cực để tin vào các lý thuyết khoa học?

Tri thức khoa học của chúng ta dường như không hoàn toàn là tiêu cực và nếu có thì khó mà xem tại sao chúng ta lại tin tưởng như vậy vào một số niềm tin có cơ sở khoa học. Rốt cuộc, nó là bởi vì các bác sĩ tin rằng penicillin chống lại nhiễm trùng do vi khuẩn nên họ kê đơn cho mọi người hiện các triệu chứng liên quan. Niềm tin rằng một số nguyên nhân thực sự có những tác động nhất định và không phải là họ có thể không phải là những gì thông báo hành động của chúng tôi. Ví dụ, theo Popper, có không có hỗ trợ quy nạp tích cực nào cho niềm tin của tôi rằng nếu tôi cố gắng rời khỏi tầng trên cùng của tòa nhà trước nhảy ra khỏi cửa sổ, tôi sẽ ngã mạnh xuống đất và bị thương. Nếu quan sát quá khứ các trường hợp thực sự không mang lại sự biện minh cho một sự khái quát hóa, thì tôi cũng hợp lý nếu tôi tin rằng khi tôi nhảy ra khỏi cửa sổ, tôi sẽ nhẹ nhàng đáp xuống đất. Tôi cho rằng đây là một hậu quả không thể chấp nhận được của các quan điểm của Popper vì không có gì rõ ràng hơn đối với hầu hết chúng ta hơn là ném mình ra khỏi cửa sổ cao khi một người muốn xuống đất an toàn là ít hợp lý hơn so với đi cầu thang bộ.

Nếu chúng ta áp dụng chủ nghĩa hư vô của Popper về quy nạp, chúng ta sẽ không có nguồn để giải thích tại sao mọi người cư xử theo cách họ làm và hơn nữa, chúng tôi có nghĩa vụ lên án bất kỳ niềm tin tích cực nào vào chung chung là không khoa học.

5. Lý thuyết khoa học và quan sát của con người tương quan với nhau như thế nào trong tiến trình hình thành nhận thức khách quan (objective knowledge)?

Nói chung, những gì các nhà khoa học nhận thức được xác định một phần bởi niềm tin của họ; một Copernican nhìn vào hoàng hôn nhìn thấy Mặt trời đứng yên và đường chân trời nhô lên, trong khi một nhà thiên văn học Ptolemaic nhìn thấy đường chân trời đứng yên khi Mặt trời khuất sau nó. Điều này có nguy cơ làm giảm tính khách quan của kiểm tra lý thuyết khoa học, bởi vì nếu tất cả các quan sát bị ô nhiễm bởi các lý thuyết, thì quan sát không thể là trọng tài trung lập giữa các lý thuyết cạnh tranh mà quan điểm nhận được nói nó là. Nếu điều này đúng, thì lịch sử khoa học có thể liên quan đến nhiều trường hợp khác nhau trong đó việc thu thập bằng chứng quan sát bị sai lệch bởi các giả định trước của người quan sát.

Nhà triết học Paul Churchland tin rằng nhận thức là "dẻo" theo nghĩa là bản chất và nội dung nhận thức cảm tính của chúng ta bị ảnh hưởng bởi những lý thuyết mà chúng ta sử dụng để suy nghĩ và mô tả thế giới: 'chúng ta học, từ những người khác, để nhận thức thế giới như những người khác nhận thức về nó' (Churchland 1979: 7). Ông lập luận rằng trong một khoảng thời gian, cách chúng ta nhìn nhận thế giới có thể thay đổi khá mạnh mẽ nếu chúng ta tin vào những lý thuyết mới.

Quan điểm ngây thơ về sự khác biệt rõ ràng giữa các thuật ngữ lý thuyết và quan sát là không hợp lý, và cũng làm rõ sự khác biệt giữa những thứ khác nhau có thể có nghĩa là bằng cách nói rằng quan sát là lý thuyết-laden. Tất nhiên, những gì mọi người chú ý hoặc chọn báo cáo và cách họ báo cáo nó, bị ảnh hưởng bởi các lý thuyết mà họ có về thế giới. Trong khi các cuộc điều tra của chúng tôi có đã chỉ ra rằng lý thuyết hướng dẫn quan sát chắc chắn là đúng, và có lẽ đúng là không những mô tả quan sát thú vị là trung lập về mặt lý thuyết, trường hợp nói rằng những gì thực sự là thấy là khác nhau tùy thuộc vào lý thuyết nào được nắm giữ không dễ chứng minh.

6. Giải thích và phê bình sự phát triển của nhận thức khoa học theo Thomas Kuhn với
những dẫn chứng cụ thể đến từ cuộc cách mạng Copernic (the Copernican revolution).

Cùng với Feyerabend, Kuhn đã thảo luận về bản thảo của cuốn Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học được xuất bản trên 1962 trong sê-ri “Bách khoa toàn thư quốc tế về khoa học thống nhất”, do Otto Neurath biên tập và Rudolf Cá chép. Ý tưởng trung tâm của cuốn sách có ảnh hưởng đặc biệt và gây tranh cãi này là rằng sự phát triển của khoa học được thúc đẩy, trong các giai đoạn bình thường của khoa học, bằng cách tuân thủ cái mà Kuhn gọi là 'khuôn mẫu'. Các chức năng của một khung mẫu là cung cấp các câu đố cho các nhà khoa học để giải quyết và cung cấp các công cụ cho giải pháp của họ.

Một cuộc khủng hoảng trong khoa học nảy sinh khi niềm tin bị mất vào khả năng giải quyết của khung mẫu câu đố đặc biệt đáng lo ngại được gọi là dị thường. Theo sau khủng hoảng là một cuộc cách mạng khoa học nếu mô hình hiện tại bị thay thế bởi một đối thủ.

Tại sao Kuhn lại quan trọng trong lịch sử triết học khoa học?

Một lý do tại sao người ta thấy cần phải xem các lý thuyết của Kuhn như những cấu trúc nghiêm ngặt từ lịch sử của khoa học. Nghiên cứu lịch sử cho thấy rằng sự phát triển và tiến bộ của các ngành khoa học lớn thể hiện một cấu trúc không bị bắt bởi các tài khoản theo chủ nghĩa quy nạp và giả mạo.

Các tài khoản khoa học quy nạp và giả mạo đã bị Thomas thách thức một cách nghiêm trọng Kuhn (1970a) trong cuốn sách Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học, xuất bản lần đầu năm 1962, và sau đó được tái bản với một PostScript rõ ràng tám năm sau đó. Anh đã tin rằng các giải thích truyền thống về khoa học, dù theo thuyết quy nạp hay thuyết ngụy tạo, đều không chịu so sánh với các bằng chứng lịch sử. Tài khoản của Kuhn về khoa học đã được phát triển như một nỗ lực để đưa ra một học thuyết phù hợp hơn với hoàn cảnh lịch sử như ông đã thấy. Một tính năng chính của anh ấy thuyết là sự nhấn mạnh vào đặc tính cách mạng của tiến bộ khoa học, trong đó một cách mạng liên quan đến việc từ bỏ một cấu trúc lý thuyết và thay thế nó bằng một cấu trúc khác, một không tương thích. Một đặc điểm quan trọng khác là vai trò quan trọng của xã hội học Đặc điểm của cộng đồng khoa học Bức tranh của Kuhn về cách khoa học tiến triển có thể được tóm tắt bằng câu hỏi mở sau cơ chế:

tiền khoa học — khoa học thông thường — khủng hoảng — cách mạng — khoa học bình thường mới - cuộc khủng hoảng mới

Hoạt động vô tổ chức và đa dạng trước khi hình thành một khoa học cuối cùng trở nên có cấu trúc và được định hướng khi một khung mẫu duy nhất được tuân theo bởi một khoa học cộng đồng.

Một khung mẫu được tạo thành từ các giả định và quy luật lý thuyết chung và các kỹ thuật cho ứng dụng của họ mà các thành viên của một cộng đồng khoa học cụ thể áp dụng. công nhân trong một khung mẫu, cho dù đó là cơ học Newton, quang học sóng, hóa học phân tích hay sao cũng được, hãy thực hành cái mà Kuhn gọi là khoa học thông thường.

Các nhà khoa học bình thường sẽ nói rõ và phát triển khung mẫu trong nỗ lực của họ để giải thích và giải thích. phù hợp với hành vi của một số khía cạnh có liên quan của thế giới thực như được tiết lộ thông qua các kết quả của thí nghiệm. Khi làm như vậy, họ chắc chắn sẽ gặp khó khăn và gặp phải sự giả mạo rõ ràng.

Nếu những khó khăn thuộc loại đó vượt khỏi tầm kiểm soát, tình trạng khủng hoảng sẽ phát triển. Một cuộc khủng hoảng được giải quyết khi một mô hình hoàn toàn mới xuất hiện và thu hút sự trung thành của ngày càng nhiều nhà khoa học cho đến khi cuối cùng mô hình ban đầu đầy vấn đề bị loại bỏ. Sự thay đổi không liên tục tạo thành một cuộc cách mạng khoa học. Mô hình mới, đầy hứa hẹn và không bị bao vây bởi vẻ bề ngoài những khó khăn không thể vượt qua, bây giờ hướng dẫn hoạt động khoa học bình thường mới cho đến khi nó rơi vào tình trạng nghiêm trọng rắc rối và một cuộc khủng hoảng mới tiếp theo là một kết quả cách mạng mới.

---

Theo các nhà quy nạp và Popper, khoa học phát triển bằng cách bổ sung các chân lý mới vào kho dữ liệu về những sự thật cũ, hoặc sự gần đúng ngày càng tăng của các lý thuyết với sự thật, và trong trường hợp kỳ lạ, sửa chữa lỗi lầm trong quá khứ. Tiến bộ như vậy có thể tăng tốc trong tay của một nhà khoa học nhưng bản thân sự tiến bộ được đảm bảo bằng phương pháp khoa học.

Theo Kuhn, sự phát triển của một ngành khoa học không đồng nhất mà có sự 'bình thường' xen kẽ và các giai đoạn 'cách mạng' (hoặc 'bất thường'). Các giai đoạn cách mạng không chỉ đơn thuần là giai đoạn tiến bộ nhanh nhưng khác về chất so với khoa học thông thường.

Khoa học thông thường giống với bức tranh tổng hợp tiêu chuẩn về tiến bộ khoa học, trên bề mặt ít nhất. Kuhn mô tả khoa học thông thường là 'giải câu đố' (1962/1970a, 35–42). Trong khi thuật ngữ này gợi ý rằng khoa học bình thường không kịch tính, mục đích chính của nó là truyền đạt ý tưởng rằng giống như ai đó đang giải ô chữ hoặc giải cờ vua hoặc ghép hình, người giải câu đố mong đợi để có một cơ hội hợp lý để giải câu đố, rằng anh ta làm như vậy sẽ phụ thuộc chủ yếu vào khả năng của chính mình, và bản thân câu đố và phương pháp giải của nó sẽ có mức độ cao sự quen thuộc. Người giải câu đố không đi vào lãnh thổ hoàn toàn chưa được khám phá. Bởi vì câu đố của nó và các giải pháp của chúng quen thuộc và tương đối đơn giản, khoa học bình thường có thể mong đợi tích lũy một kho giải pháp câu đố ngày càng tăng.

Tuy nhiên, khoa học cách mạng không tích lũy ở chỗ, theo Kuhn, khoa học các cuộc cách mạng liên quan đến việc xem xét lại niềm tin hoặc thực hành khoa học hiện có (1962/1970a, 92). Không tất cả những thành tựu của thời kỳ trước của khoa học thông thường được bảo tồn trong một cuộc cách mạng, và thực sự là một giai đoạn sau khoa học có thể thấy mình không có lời giải thích cho một hiện tượng mà trong một thời kỳ trước đó đã được tổ chức để được giải thích thành công. Đặc điểm này của các cuộc cách mạng khoa học đã được gọi là 'Kuhn-mất' (1962/1970a, 99–100).

Nếu như trong bức tranh tiêu chuẩn, các cuộc cách mạng khoa học giống như khoa học bình thường nhưng tốt hơn, thì khoa học cách mạng sẽ luôn được coi là một cái gì đó tích cực, được tìm kiếm, quảng bá, và hoan nghênh. Các cuộc cách mạng cũng được tìm kiếm theo quan điểm của Popper, nhưng không phải vì chúng thêm vào kiến thức tích cực về sự thật của các lý thuyết nhưng bởi vì chúng thêm vào kiến thức tiêu cực mà các lý thuyết liên quan là sai.

Kuhn bác bỏ cả quan điểm truyền thống và Popper về vấn đề này. Ông tuyên bố rằng bình thường khoa học chỉ có thể đạt được tiến bộ nếu có sự cam kết mạnh mẽ của cộng đồng khoa học có liên quan đến niềm tin lý thuyết chung của họ, công cụ và kỹ thuật, và thậm chí cả siêu hình học. Nhóm các cam kết được chia sẻ này mà Kuhn gọi là 'ma trận kỷ luật' mặc dù ở những nơi khác ông thường sử dụng thuật ngữ 'khuôn mẫu'. Bởi vì cam kết với ma trận kỷ luật là điều kiện tiên quyết để khoa học bình thường thành công, một khắc sâu cam kết đó là một yếu tố quan trọng trong đào tạo khoa học và trong việc hình thành tư duy của một nhà khoa học thành công. Sự nhấn mạnh bất thường vào một thái độ bảo thủ phân biệt Kuhn không chỉ từ yếu tố anh hùng của bức tranh tiêu chuẩn mà còn từ Popper và mô tả nhà khoa học mãi mãi cố gắng bác bỏ những lý thuyết quan trọng nhất của cô ấy.

Sự phản kháng bảo thủ này đối với nỗ lực bác bỏ các lý thuyết chính có nghĩa là các cuộc cách mạng không được tìm kiếm ngoại trừ trong những trường hợp cực đoan. Triết lý của Popper yêu cầu rằng một hiện tượng dị thường, có thể tái tạo là đủ để dẫn đến việc bác bỏ một lý thuyết (Popper 1959, 86–7). Quan điểm của Kuhn là trong khoa học bình thường, các nhà khoa học không kiểm tra hay tìm cách xác nhận các lý thuyết hướng dẫn của ma trận kỷ luật của họ. Họ cũng không coi kết quả bất thường là làm sai lệch những giả thuyết đó. (Chỉ những lời giải câu đố mang tính suy đoán mới có thể bị làm sai lệch trong một. Thời trang Popperian trong khoa học thông thường (1970b, 19).) Thay vào đó, các dị thường được bỏ qua hoặc giải thích đi nếu có thể. Nó chỉ là sự tích lũy của đặc biệt rắc rối những bất thường đặt ra một vấn đề nghiêm trọng cho ma trận kỷ luật hiện có. Một đặc biệt sự bất thường rắc rối là một thứ làm suy yếu việc thực hành khoa học thông thường.

Ví dụ, một điểm bất thường có thể tiết lộ những bất cập trong một số phần thường được sử dụng của thiết bị, có lẽ bằng cách nghi ngờ về lý thuyết cơ bản. Nếu phần lớn khoa học thông thường dựa vào với thiết bị này, khoa học bình thường sẽ khó tiếp tục tự tin cho đến khi sự bất thường này được giải quyết. Kuhn gọi sự thất bại lan rộng về sự tự tin như vậy là một 'cuộc khủng hoảng' (1962/1970a, 66–76).

Phản ứng thú vị nhất đối với khủng hoảng sẽ là tìm kiếm một ma trận kỷ luật sửa đổi, một sửa đổi sẽ cho phép loại bỏ ít nhất những bất thường cấp bách nhất và tối ưu giải pháp của nhiều câu đố nổi bật, chưa được giải quyết. Việc sửa đổi như vậy sẽ là một khoa học cuộc cách mạng.

Theo Popper, cuộc cách mạng lật đổ một lý thuyết là một lý thuyết được yêu cầu một cách hợp lý bởi một sự bất thường. Tuy nhiên, theo Kuhn, không có quy tắc nào để quyết định tầm quan trọng của một câu đố và để cân các câu đố và lời giải của chúng với nhau. Quyết định lựa chọn một sửa đổi một ma trận kỷ luật không phải là một điều bắt buộc hợp lý; cũng không phải là cụ thể lựa chọn sửa đổi một cách hợp lý bắt buộc. Vì lý do này, giai đoạn cách mạng đặc biệt cởi mở với sự cạnh tranh giữa các ý kiến khác nhau và sự bất đồng hợp lý về giá trị tương đối của chúng.

Kuhn nói rằng khoa học tiến bộ, thậm chí thông qua các cuộc cách mạng (1962/1970a, 160ff). Các cuộc tìm kiếm mang tính cách mạng cho một khung mẫu thay thế được thúc đẩy bởi sự thất bại của khung mẫu hiện có để giải quyết một số bất thường quan trọng. Bất kỳ mô hình thay thế nào đã giải quyết tốt hơn phần lớn những câu đố đó, hoặc nó sẽ không đáng được áp dụng thay cho khung mẫu hiện có. đồng thời thời gian, ngay cả khi có một số mất Kuhn, một sự thay thế xứng đáng cũng phải giữ lại phần lớn khả năng giải quyết vấn đề của người tiền nhiệm (1962/1970a, 169). (Kuhn làm rõ vấn đề bằng cách khẳng định rằng lý thuyết mới hơn phải giữ lại khá tốt tất cả sức mạnh của người tiền nhiệm của nó để giải quyết các bài toán định lượng. Tuy nhiên, nó có thể mất đi một số khả năng giải thích, định tính [1970b, 20].)

Do đó, chúng ta có thể nói rằng các cuộc cách mạng mang lại sự gia tăng tổng thể trong việc giải câu đố sức mạnh, số lượng và tầm quan trọng của các câu đố và sự bất thường được giải quyết bằng mô hình sửa đổi vượt quá số lượng và tầm quan trọng của các câu đố-giải pháp không còn có sẵn dưới dạng kết quả của Kuhn-mất. Kuhn nhanh chóng phủ nhận rằng có bất kỳ suy luận nào từ những sự gia tăng như vậy đối với cải thiện sự gần gũi với sự thật ((1962/1970a, 170–1). Thật vậy, sau đó ông phủ nhận rằng bất kỳ giác quan nào cũng có thể được tạo ra từ khái niệm về sự gần gũi với sự thật (1970a, 206).

Khái niệm về khung mẫu của Kuhn

Theo Kuhn, một khoa học trưởng thành trải qua các giai đoạn xen kẽ giữa khoa học thông thường và các cuộc cách mạng. Trong khoa học thông thường, các lý thuyết, công cụ, giá trị và siêu hình chính các giả định bao gồm ma trận kỷ luật được giữ cố định, cho phép tích lũy thế hệ giải pháp câu đố, trong khi trong một cuộc cách mạng khoa học, ma trận kỷ luật trải qua sửa đổi, để cho phép giải quyết các câu đố dị thường nghiêm trọng hơn mà làm xáo trộn giai đoạn trước đó của khoa học thông thường. Một phần đặc biệt quan trọng trong luận điểm của Kuhn trong cuốn Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học tập trung vào dựa trên một thành phần cụ thể của ma trận kỷ luật. Đây là sự đồng thuận về gương mẫu trường hợp nghiên cứu khoa học. Những ví dụ về khoa học tốt này là những gì Kuhn đề cập đến khi anh ấy sử dụng thuật ngữ 'khuôn mẫu' theo nghĩa hẹp hơn. Ông trích dẫn phân tích của Aristotle về chuyển động, tính toán của Ptolemy về vị trí cây trồng, ứng dụng của Lavoisier về cân bằng, và toán học hóa của Maxwell về trường điện từ như các mô hình (1962/1970a, 23).

Các ví dụ điển hình về khoa học thường được tìm thấy trong sách và báo, và vì vậy Kuhn cũng thường mô tả những văn bản vĩ đại như những khuôn mẫu—Almagest của Ptolemy, Traité của Lavoisier élémentaire de chimie, và Newton’s Principia Mathematica and Opticks (1962/1970a, 12).

Những văn bản như vậy không chỉ chứa đựng những lý thuyết và định luật then chốt, mà còn - và đây là điều khiến chúng các khung mẫu—các ứng dụng của các lý thuyết đó trong giải pháp cho các vấn đề quan trọng, cùng với các kỹ thuật thực nghiệm hoặc toán học mới (chẳng hạn như cân bằng hóa học trong Traité élémentaire de chimie và phép tính trong Principia Mathematica) được sử dụng trong những các ứng dụng.

Khoa học bình thường tiến hành trên cơ sở nhận thức được sự tương đồng với các mẫu mực là một điều quan trọng và đặc điểm nổi bật trong bức tranh mới của Kuhn về sự phát triển khoa học. Chế độ xem tiêu chuẩn giải thích việc bổ sung tích lũy kiến thức mới về mặt ứng dụng khoa học phương pháp. Bị cáo buộc, phương pháp khoa học gói gọn các quy tắc của tính hợp lý khoa học. Nó có thể rằng những quy tắc đó không thể giải thích cho khía cạnh sáng tạo của khoa học - thế hệ mới các giả thuyết. Do đó, cái sau được chỉ định là 'bối cảnh khám phá', để lại các quy tắc của tính hợp lý để quyết định trong 'bối cảnh biện minh' liệu một giả thuyết mới có nên hay không, dưới ánh sáng của bằng chứng, được thêm vào kho lý thuyết được chấp nhận.

 

Minh Đức S.J.

Tóm lược từ cuốn - Understanding Science by Ladyman