Tranh Luận Về Thuyết Vị Lợi

 Tranh Luận Về Thuyết Vị Lợi

8.1. Lý Thuyết Vị Lợi Cổ Điển

Chủ nghĩa Vị Lợi Cổ Điển có thể được tóm tắt trong ba định đề: (a) Đạo đức của một hành động chỉ phụ thuộc vào kết quả của hành động đó. (b) Kết quả của một hành động chỉ quan trọng chừng nào chúng liên quan đến hạnh phúc nhiều hơn hoặc ít hơn của các cá nhân. (c) Khi đánh giá kết quả, hạnh phúc của mỗi cá nhân được "xem xét bình đẳng". Điều này có nghĩa là lượng hạnh phúc bằng nhau luôn được tính như nhau; không  hạnh phúc của ai quan trọng hơn chỉ vì anh ta giàu có chẳng hạn, hoặc quyền lực, hoặc đẹp trai. Về mặt đạo đức, mọi người đều được tính như nhau. Theo Chủ nghĩa Vị Lợi Cổ Điển, một hành động là đúng nếu nó tạo ra sự cân bằng tổng thể lớn nhất giữa hạnh phúc và bất hạnh.

Chủ nghĩa Vị Lợi Cổ Điển được phát triển và bảo vệ bởi ba trong số những triết gia vĩ đại nhất ở Anh thế kỷ 19: Jeremy Bentham (1748-1832), John Stuart Mill (1806-1873) và Henry Sidgwick (1838-1900). Một phần nhờ vào công việc của họ, Chủ nghĩa vị lợi đã có ảnh hưởng sâu sắc đến tư duy hiện đại. Tuy nhiên, hầu hết các triết gia đạo đức đều bác bỏ lý thuyết này. Trong phần tiếp theo, chúng ta sẽ thảo luận về một số ý kiến phản bác khiến lý thuyết này không được ưa chuộng. Khi xem xét những lập luận này, chúng ta cũng sẽ cân nhắc một số câu hỏi sâu sắc nhất trong lý thuyết đạo đức.

8.2. Có phải khoái lạc là tất cả?

Câu hỏi Điều gì là tốt? khác với câu hỏi Hành động nào là đúng? và Chủ nghĩa vị lợi trả lời câu hỏi thứ hai bằng cách tham chiếu đến câu hỏi thứ nhất. Những hành động đúng đắn là những hành động tạo ra nhiều điều tốt đẹp nhất. Nhưng thế nào là tốt? Câu trả lời vị lợi là: hạnh phúc. Như Mill đã nói: “Học thuyết vị lợi cho rằng hạnh phúc là điều đáng mong muốn, và điều duy nhất đáng mong muốn, là mục đích cuối cùng; tất cả những thứ khác chỉ được mong muốn như là phương tiện để đạt được mục đích đó.”

Nhưng hạnh phúc là gì? Theo những người theo chủ nghĩa vị lợi cổ điển, hạnh phúc là khoái lạc. Những người theo chủ nghĩa Vị Lợi hiểu khái niệm “khoái lạc” một cách rộng rãi, bao gồm tất cả các trạng thái tinh thần cảm thấy dễ chịu. Cảm giác hoàn thành, hương vị thơm ngon và nhận thức nâng cao ở đoạn cao trào của một bộ phim hồi hộp đều là những ví dụ về niềm vui. Luận điểm cho rằng niềm vui là điều tốt cuối cùng - và nỗi đau là điều xấu cuối cùng - đã được biết đến từ thời cổ đại với tên gọi chủ nghĩa Khoái Lạc. Ý tưởng cho rằng mọi thứ tốt hay xấu là do cách chúng khiến chúng ta cảm thấy luôn có nền tảng triết học. Tuy nhiên, một chút phản tỉnh sẽ cho thấy những sai sót trong lý thuyết này.

Hãy xem xét hai ví dụ sau:

• Bạn nghĩ ai đó là bạn của mình, nhưng người đó lại chế giễu bạn sau lưng. Không ai nói với bạn, vì vậy bạn không bao giờ biết. Điều này có đáng tiếc cho bạn không? Những người theo chủ nghĩa Khoái Lạc sẽ phải nói rằng không phải vậy, bởi vì bạn không bao giờ bị gây ra bất kỳ nỗi đau nào. Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng có một cái gì đó xấu đang xảy ra. Bạn đang bị ngược đãi, mặc dù bạn không biết về điều đó và không phải chịu bất hạnh.

• Đôi tay của một nghệ sĩ piano trẻ đầy triển vọng bị tai nạn xe hơi khiến cô ấy không thể chơi đàn được nữa. Tại sao điều này là xấu cho cô ấy? Những người theo chủ nghĩa khoái lạc sẽ nói rằng điều đó là xấu vì nó khiến cô ấy đau đớn và loại bỏ nguồn vui của cô ấy. Nhưng giả sử cô ấy tìm thấy thứ gì đó khác mà cô ấy cũng thích—ví dụ, giả sử, cô ấy thích xem khúc côn cầu trên TV nhiều như khi chơi piano. Tại sao tai nạn của cô bây giờ là một bi kịch? Người theo chủ nghĩa khoái lạc chỉ có thể nói rằng cô ấy sẽ cảm thấy thất vọng và buồn bã bất cứ khi nào cô ấy nghĩ về những gì có thể đã xảy ra, và đó là điều bất hạnh của cô ấy. Nhưng lời giải thích này khiến mọi thứ trở nên lạc hậu. Không phải là do cảm thấy khó chịu, cô ấy đã biến một tình huống bình thường thành một tình huống tồi tệ. Ngược lại, các tình hình tồi tệ là những gì làm cho cô ấy không hài lòng. Cô ấy có thể đã trở thành một nghệ sĩ dương cầm vĩ đại, còn bây giờ thì không. Chúng ta không thể loại bỏ bi kịch bằng cách khiến cô ấy vui lên và xem khúc côn cầu.

Cả hai ví dụ này đều dựa trên cùng một ý tưởng: Chúng tôi đánh giá cao những thứ khác ngoài niềm vui. Ví dụ, chúng tôi đánh giá cao sự sáng tạo nghệ thuật và tình bạn. Những điều này khiến chúng tôi hạnh phúc, nhưng đó không phải là lý do duy nhất khiến chúng tôi đánh giá cao chúng. Mất đi họ dường như là một điều bất hạnh, cho dù không mất đi hạnh phúc.

Vì lý do này, hầu hết những người theo chủ nghĩa vị lợi ngày nay bác bỏ giả định cổ điển của chủ nghĩa Khoái Lạc. Một số người trong số họ bỏ qua câu hỏi điều gì là tốt, chỉ nói rằng hành động đúng là hành động mang lại kết quả tốt nhất, tuy nhiên điều đó được đo lường. Những người theo chủ nghĩa vị lợi khác, chẳng hạn như nhà triết học người Anh G. E. Moore (1873–1958), đã biên soạn những danh sách ngắn về những thứ mà bản thân chúng được coi là có giá trị. Moore gợi ý rằng có ba điều tốt đẹp nội tại rõ ràng—niềm vui, tình bạn và niềm vui thẩm mỹ—và vì vậy, những hành động đúng đắn là những hành động làm tăng nguồn cung cấp những thứ này cho thế giới. Vẫn còn những người khác nói rằng chúng ta nên hành động sao cho tối đa hóa sự hài lòng về sở thích của mọi người. Chúng ta sẽ không thảo luận về những ưu điểm và nhược điểm của những lý thuyết về điều tốt đẹp này. Tôi đề cập đến chúng chỉ để lưu ý rằng, mặc dù chủ nghĩa khoái lạc phần lớn đã bị bác bỏ, nhưng những người theo chủ nghĩa vị lợi đương thời không thấy khó khăn để tiếp tục.

8.3 Những kết quả có là phải là vấn đề không?

Để xác định xem một hành động đúng hay sai, những nhà vị lợi cho rằng chúng ta nên xem xét kết quả của một hành động. Đây là trọng tâm của lý thuyết. Nếu những thứ khác quan trọng hơn kết quả trong việc xác định điều gì là đúng, thì Chủ nghĩa vị lợi không chính xác. Dưới đây là ba lập chống lại thuyết vị lợi tại điểm này.

Sự công bằng. Năm 1965, khi viết về bầu không khí tranh cãi về phân biệt chủng tộc của phong trào dân quyền Hoa Kỳ, H. J. McCloskey yêu cầu chúng ta xem xét trường hợp sau:

Giả sử một người theo chủ nghĩa vị lợi đang đến thăm một khu vực có xung đột chủng tộc, và trong chuyến thăm của anh ta, một người da đen đã cưỡng hiếp một phụ nữ da trắng, và việc này sẽ dẫn đến một cuộc bạo loạn. . . . Cũng giả sử rằng người theo chủ nghĩa vị lợi của chúng ta đang ở trong khu vực phạm tội khi xảy ra sự việc, sao cho lời khai của anh ta sẽ dẫn đến sự kết tội [bất kỳ ai mà anh ta buộc tội]. Nếu anh ta biết rằng bắt giữ nhanh chóng sẽ ngăn chặn bạo loạn và treo cổ, chắc chắn, với tư cách là một người theo chủ nghĩa vị lợi, anh ta phải kết luận rằng anh ta có nhiệm vụ làm chứng dối để trừng phạt một người vô tội.

Lời buộc tội như vậy sẽ gây ra những hậu quả tồi tệ là người nam giới vô tội sẽ bị kết án, nhưng lại có kết quả tốt hơn kéo theo sẽ: Các cuộc bạo loạn và treo cổ sẽ chấm dứt, và nhiều sinh mạng sẽ được cứu. Do đó, làm chứng dối sẽ mang đến kết quả tốt nhất; vì thế, theo Chủ nghĩa vị lợi, nói dối là điều nên làm. Nhưng, tranh luận vẫn còn, vì buộc tội một người vô tội là sai. Do đó, Chủ nghĩa vị lợi phải không chính xác.

Theo những người chỉ trích Chủ nghĩa vị lợi, lập luận này minh họa một trong những thiếu sót nghiêm trọng nhất của lý thuyết, đó là nó không tương thích với lý tưởng về công lý. Công lý yêu cầu chúng ta đối xử công bằng với mọi người, tùy theo giá trị của các tình huống cụ thể của họ. Trong ví dụ của McCloskey, Chủ nghĩa vị lợi yêu cầu chúng ta đối xử không công bằng với một người nào đó. Do đó, Chủ nghĩa vị lợi không thể đúng.

Các quyền lợi. Đây là một ví dụ từ Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ. Trong vụ York kiện Story (1963), xảy ra ngoài bang California: Vào tháng 10 năm 1958, người kháng cáo [bà Angelynn York] đã đến sở cảnh sát của Chino để nộp đơn tố cáo liên quan đến một vụ hành hung. Appellee Ron Story là sĩ quan của sở cảnh sát, hành động theo quyền hạn của mình đã khuyên người kháng cáo rằng cần phải chụp ảnh cô ấy. Story sau đó đưa người kháng cáo vào một căn phòng, khóa cửa và hướng dẫn cô ấy cởi quần áo, cô ấy đã làm như vậy.

Story sau đó đã hướng dẫn người kháng cáo thực hiện nhiều tư thế không đứng đắn khác nhau và chụp lại. Những bức ảnh này không được thực hiện cho bất kỳ mục đích hợp pháp hoặc hợp pháp nào.

Người kháng cáo phản đối việc cởi quần áo. Cô ấy nói với Story rằng không cần phải chụp những bức ảnh cô ấy khỏa thân, hoặc ở những tư thế mà cô ấy được hướng dẫn chụp, vì những vết bầm tím sẽ không lộ ra….

Cuối tháng đó, Story nói với người kháng cáo là đã tiêu hủy những bức ảnh. Nhưng Story lại lưu hành những bức ảnh này trong nội bộ các nhân viên của sở cảnh sát Chino. Vào tháng 4 năm 1960, hai sĩ quan khác của sở cảnh sát đó, là Louis Moreno và Henry Grote, sử dụng thiết bị chụp ảnh của cảnh sát, đã in thêm các bức ảnh do Story chụp. 

Moreno và Grote sau đó đã lưu hành những bản in này cho các nhân viên của sở cảnh sát Chino.

Cô York đã khởi kiện những sĩ quan này và đã thắng. Các quyền hợp pháp của cô rõ ràng đã bị vi phạm. Nhưng còn đạo đức hành vi của các sĩ quan thì sao? Chủ nghĩa vị lợi nói rằng các hành động có thể bảo vệ được nếu chúng tạo ra sự cân bằng giữa hạnh phúc và bất hạnh. Điều này có nghĩa là chúng ta nên so sánh mức độ bất hạnh gây ra cho York với mức độ vui vẻ mà các bức ảnh mang lại cho Story và những người khác. Và có thể là hạnh phúc được tạo ra nhiều hơn là bất hạnh. Trong trường hợp đó, kết luận của thuyết vị lợi là hành động của họ được chấp nhận về mặt đạo đức. Nhưng điều này có vẻ ngược đời. Tại sao niềm vui của Story và bạn bè của anh ấy lại quan trọng? Họ không có quyền đối xử với York theo cách này, và thực tế là họ thích làm như vậy dường như không liên quan.

Hãy xem xét một trường hợp liên quan. Giả sử Tom nhìn trộm một phụ nữ qua cửa sổ phòng ngủ của cô ấy và bí mật chụp ảnh cô ấy khỏa thân. Giả sử anh ta không bao giờ bị bắt và không cho bất kỳ ai xem những bức ảnh. Trong trường hợp này, hậu quả duy nhất của hành động này dường như là sự gia tăng hạnh phúc của chính anh ta. Không ai phải chịu nỗi bất hạnh nào, kể cả người phụ nữ. Vậy thì làm sao một người theo chủ nghĩa vị lợi có thể phủ nhận rằng hành động nhìn trộm của Tom đúng? Chủ nghĩa vị lợi một lần nữa dường như không thể được chấp nhận. 

Điểm mấu chốt là Chủ nghĩa vị lợi mâu thuẫn ở điểm mọi người có những quyền không thể bị chà đạp chỉ vì người đó mong đợi kết quả tốt. Trong những ví dụ này, quyền riêng tư của người phụ nữ bị vi phạm. Nhưng chúng ta có thể nghĩ đến những trường hợp tương tự mà những quyền khác cũng là vấn đề—quyền tự do thờ phượng, quyền nói lên suy nghĩ của mình hoặc thậm chí quyền được sống. Đối với Chủ nghĩa vị lợi, quyền của một cá nhân luôn có thể bị chà đạp nếu có đủ người được hưởng lợi từ sự chà đạp đó.

Do đó, chủ nghĩa vị lợi bị cáo buộc ủng hộ “sự chuyên chế của đa số”: nghĩa là nếu đa số mọi người cảm thấy vui khi quyền lợi của ai đó bị lạm dụng, thì những quyền đó nên bị lạm dụng, bởi vì niềm vui của đa số lớn hơn sự đau khổ của một người. Tuy nhiên, các quyền cá nhân của chúng ta không hề ít ý nghĩa về mặt đạo đức như vậy. Khái niệm về quyền cá nhân không phải là một khái niệm vị lợi nhưng hoàn toàn ngược lại: Đó là một khái niệm đặt ra các giới hạn về cách đối xử với một cá nhân, bất kể điều tốt đẹp có thể đạt được là gì.

Những lý do nhìn lại. Giả sử bạn đã hứa làm một việc gì đó—chẳng hạn, bạn hứa sẽ gặp bạn của mình tại một quán cà phê vào chiều nay. Nhưng khi đến lúc, bạn lại không muốn đi vì bạn cần làm một số việc vì vậy bạn nên ở nhà. Bạn cố gắng gọi cho bạn của mình để hủy, nhưng cô ấy không trả lời. Bạn nên làm gì? Giả sử bạn cho rằng lợi ích của việc hoàn thành công việc hơn một chút so với sự khó chịu mà bạn của bạn sẽ gặp phải khi bị thất hứa. Áp dụng tiêu chuẩn vị lợi, bạn có thể kết luận rằng ở nhà tốt hơn là giữ lời hứa. Tuy nhiên, điều này có vẻ không đúng. Thực tế là khi hứa bạn đã áp đặt một nghĩa vụ thể từ bỏ dễ dàng như vậy. Tất nhiên, nếu có một vấn đề lớn—ví dụ,  bạn phải đưa mẹ đến bệnh viện—khi đó việc thất hứa là hợp lý. Nhưng một lợi ích hạnh phúc nhỏ không thể nặng hơn nghĩa vụ khi bạn hứa; nghĩa vụ phải có ý nghĩa gì đó về mặt đạo đức. Như vậy, chủ nghĩa vị lợi một lần nữa có vẻ sai lầm.

Bởi vì chủ nghĩa vị lợi chỉ quan tâm đến hậu quả của hành động nên sự chỉ trích này là khả dĩ. Tuy nhiên, những cân nhắc về quá khứ cũng rất quan trọng. Bạn đã hứa với bạn mình, và đó là sự thật trong quá khứ. Chủ nghĩa vị lợi có vẻ sai lầm vì nó loại trừ những lý do trước đó.

Một khi hiểu được điểm này, chúng ta có thể nghĩ ra những ví dụ khác về những lý do nhìn lại. Phạm tội là một lý do để bị trừng phạt. Tuần trước, ai đó đã giúp đỡ bạn và đó là lý do để bạn giúp đỡ người ấy vào tuần tới. Hôm qua, bạn làm tổn thương ai đó và đó là lý do để bù đắp cho người ấy ngày hôm nay. Đó là tất cả những sự thật trong quá khứ và chúng có liên quan đến việc xác định nghĩa vụ của chúng ta. Nhưng chủ nghĩa vị lợi lại làm cho quá khứ trở nên không còn liên quan nữa, và do đó nó có vẻ thiếu sót.

8.4. Chúng ta có nên quan tâm đến mọi người như nhau không?

Phần cuối của Chủ nghĩa vị lợi nói rằng chúng ta phải coi hạnh phúc của mỗi người quan trọng như nhau—hay như Mill đã nói, chúng ta phải “hoàn toàn vô tư như một khán giả vô tư và nhân từ.” Một cách trừu tượng thì điều này có vẻ hợp lý, nhưng nó lại có những hàm ý đáng lo ngại. Thứ nhất, yêu cầu “quan tâm bình đẳng” là một yêu cầu quá lớn đối với chúng ta; thứ hai, yêu cầu này phá vỡ các mối quan hệ cá nhân của chúng ta.

Đòi hỏi của chủ nghĩa vị lợi là quá khắt khe.

Giả sử bạn đang đi xem phim thì có người nói rằng số tiền bạn sắp tiêu có thể giúp những người đang chết đói hoặc tiêm vắc xin cho trẻ em ở thế giới thứ ba. Chắc chắn, những người đó cần thức ăn và thuốc men hơn việc bạn cần xem Brad Pitt và Angelina Jolie. Vì vậy, bạn từ bỏ nhu cầu giải trí để quyên góp tiền cho tổ chức từ thiện. Nhưng đó vẫn chưa phải là hồi kết của chủ nghĩ vị lợi. Tương tự, bạn không thể mua quần áo mới, xe hơi, iPhone hay PlayStation. Và rồi bạn nên chuyển đến một căn hộ rẻ hơn. Vậy rốt cuộc thì điều gì quan trọng hơn—những thứ xa xỉ này hay thức ăn cho những đứa trẻ?

Trên thực tế, trung thành tuân theo tiêu chuẩn vị lợi sẽ yêu cầu bạn cho đi của cải của mình cho đến khi bạn trở nên nghèo như những người mà bạn đang giúp đỡ. Hay đúng hơn, bạn chỉ cần để bản thân ở mức vừa đủ để duy trì công việc để bạn có thể tiếp tục cống hiến. Mặc dù ngưỡng mộ ai đó làm điều như thế, chúng ta sẽ không nghĩ rằng người ấy chỉ đơn thuần “làm tròn bổn phận của mình” nhưng xem người ấy như một vị thánh hay như một người có lòng hào phóng vượt trên nhiệm vụ. Các triết gia gọi những hành động như vậy là vượt quá bổn phận. Nhưng Chủ nghĩa vị lợi dường như không thể nhận ra phạm trù đạo đức này.

Vấn đề không chỉ đơn thuần là Chủ nghĩa vị lợi yêu cầu chúng ta cho đi gần như hết mọi thứ của mình. Nó còn ngăn cản chúng ta tiếp tục cuộc sống của mình. Tất cả chúng ta đều có những mục tiêu và dự định làm cho cuộc sống có ý nghĩa. Nhưng một nền đạo đức đòi hỏi chúng ta phải thúc đẩy phúc lợi chung sẽ buộc chúng ta phải từ bỏ những nỗ lực đó. Giả sử bạn là một nhà thiết kế Web, tuy không giàu có nhưng có một cuộc sống khá giả; bạn có hai đứa con yêu quý; và vào cuối tuần, bạn thích biểu diễn với một nhóm kịch nghiệp dư. Ngoài ra, bạn thích đọc sử sách. Những điều này có gì là sai trái chứ?  Nhưng xét theo tiêu chuẩn vị lợi thì bạn đang sống vô đạo đức. Vì bạn có thể làm được nhiều điều tốt hơn nếu bạn dành thời gian của mình theo những cách khác.

Cái giá là Chủ nghĩa vị lợi phá vỡ các mối quan hệ cá nhân của chúng ta.

Trên thực tế, không ai sẵn sàng đối xử bình đẳng với mọi người, bởi vì điều đó đòi hỏi chúng ta phải từ bỏ những mối quan hệ đặc biệt với bạn bè và gia đình. Tất cả chúng ta đều thiên vị gia đình và bạn bè hơn. Chúng ta yêu mến họ và cố gắng hết sức để giúp đỡ họ. Đối với chúng tai, họ không chỉ là thành viên của đám đông nhân loại mà còn có ví trị đặc biệt. Nhưng tất cả điều này lại không phù hợp với sự vô tư. Khi bạn vô tư, bạn bỏ lỡ sự thân mật, tình yêu, tình cảm và tình bạn.

Ở điểm này, Chủ nghĩa vị lợi dường như hoàn toàn không còn liên hệ với thực tế nữa. chẳng lẽ lại quan tâm đến vợ/chồng của mình như với những người hoàn toàn xa lạ? Điều này thật ngớ ngẩn; không chỉ hoàn toàn trái với những cảm xúc bình thường của con người, còn làm cho những mối quan hệ yêu thương thậm chí không thể tồn tại, và tất cả chỉ còn là trách nhiệm và nghĩa vụ đặc biệt. Lại nữa, nếu đối xử với con cái với cùng một thứ tình thương như với người lạ thì sẽ như thế nào? Như John Cottingham đã nói, “Cha mẹ nào bỏ mặc con chết cháy” bởi vì “trong tòa nhà còn một người khác có đóng góp lớn hơn trong tương lai, thì không phải là anh hùng; anh ta đúng hơn là một đối tượng của sự khinh bỉ về mặt đạo đức, một kẻ phong cùi đạo đức.”

8.5 The Defense of Utilitarianism

Những người phản đối thuyết vị lợi đã quả quyết rằng: Chủ nghĩa vị lợi dường như không bận tâm đến công bình và những quyền cá nhân. Hơn nữa, chủ nghĩa này không đưa ra lời giải thích cho những lý lẽ lạc hậu của mình. Nếu chúng ta sống theo lý thuyết của chủ nghĩa này, chúng ta sẽ trở nên nghèo, và sẽ không còn yêu thương gia đình và bạn bè của mình. Do đó, hầu hết các triết gia đã từ bỏ Chủ nghĩa vị lợi. Tuy nhiên, một số triết gia vẫn tiếp tục bảo vệ nó. Họ tán thành chủ nghĩa này theo ba cách khác nhau.

Lời biện hộ thứ nhất: Trong cuộc tranh luận về những hệ quả, hầu hết các lập luận chống lại Chủ nghĩa vị lợi diễn ra như sau: một tình huống được mô tả; sau đó người ta nói rằng hành động (hèn hạ!) cụ thể nào đó sẽ có hệ quả tốt nhất trong những trường hợp đó; thì Chủ nghĩa vị lợi có lỗi vì đã ủng hộ hành động đó. Tuy nhiên, những lập luận này chỉ thành công nếu những hành động mà chúng mô tả thực sự sẽ mang lại hệ quả tốt nhất. Những lập luận này có thể ư? Theo lời bào chữa đầu tiên, chúng không thể.

Ví dụ, trong lập luận của McClosky, Chủ nghĩa vị lợi được cho là ủng hộ việc giam giữ người vô tội để ngăn chặn bạo loạn chủng tộc. Trong thực tế, việc biện hộ giả dối theo cách này có thực sự mang lại hệ quả tốt không? Chắc là không rồi. Kẻ dối trá có thể bị phát hiện, và sau đó tình hình sẽ tồi tệ hơn trước. Và ngay cả khi sự dối trá đạt được mục đích của nó, thủ phạm thực sự sẽ vẫn ở ngoài vòng pháp luật và có thể phạm nhiều tội ác hơn, kéo theo nhiều bạo loạn hơn. Hơn nữa, nếu kẻ có tội  có thể bị bắt sau đó, thì kẻ dối trá sẽ gặp rắc rối lớn và niềm tin vào hệ thống tư pháp hình sự sẽ bị xói mòn. Tính luân lý là điều mặc dù người ta có thể nghĩ rằng hành vi như vậy có thể mang lại hệ quả tốt nhất, nhưng thực tế kinh nghiệm dạy điều ngược lại: Sự vị lời không được đáp ứng bằng cách đổ tội cho những người vô tội.

Điều tương tự cũng xảy ra với những cuộc tranh luận khác. Lời dối trá, sự vi phạm quyền của mọi người, thất hứa và cắt đứt các mối quan hệ thân thiết của một người, tất cả những điều này đều gây ra hệ quả xấu. Chỉ trong trí tưởng tượng của các triết gia thì nó mới khác. Trong thực tế, có những lời đồn đoán Toms đã bị bắt, chỉ khi điều này được công nhận chinh thức và và những nạn nhân của họ phải trả giá. Trong thực tế, khi mọi người nói dối, danh tiếng của họ bị ảnh hưởng và những người khác bị tổn thương; và khi mọi người thất hứa và không trả ơn, họ sẽ mất bạn bè.

Vì vậy, đó là cách bảo vệ đầu tiên. Thật không may, sự ủng hộ này không hiệu quả lắm. Mặc dù  sự thật rằng hầu hết các hành vi làm chứng dối và  hành vi tương tự đều mang lại hê quả xấu, nhưng không thể nói rằng tất cả các hành vi đó đều có hậu quả xấu. Ít nhất, một người có thể mang lại kết quả tốt bằng cách làm điều gì đó trái với lẽ thường về đạo đức. Do đó, trong một vài trường hợp thực tế, Chủ nghĩa vị lợi sẽ mâu thuẫn với lẽ thường. Hơn nữa, ngay cả khi những lập luận chống chủ nghĩa thực dụng phải dựa vào những ví dụ hư cấu, thì những lập luận đó vẫn giữ được sức mạnh của chúng. Các lý thuyết mà Chủ nghĩa vị lợi cho là có thể áp dụng cho mọi tình huống, kể cả những tình huống chỉ mang tính giả thuyết. Do đó, việc chỉ ra rằng Chủ nghĩa vị lợi có những tác động không thể chấp nhận được trong các trường hợp bịa đặt là một cách phê phán hợp lệ.  Thì, những lời biện hộ theo cách này là yếu.

Lời biện hộ thứ hai: Nguyên tắc của Chủ nghĩa vị lời là một hướng dẫn để lựa chọn các quy tắc, không phải cho các hành vi. Xem xét lại một lý thuyết là một quá trình gồm hai bước: đầu tiên, bạn xác định đặc điểm nào của lý thuyết cần được sửa đổi; thứ hai, bạn chỉ thay đổi đặc điểm đó, giữ nguyên phần còn lại của lý thuyết. Đặc điểm nào của Chủ nghĩa vị lợi cổ điển đang gây rắc rối?

Giả định rắc rối là điều mà mỗi hành động cá nhân phải được đánh giá theo tiêu chuẩn vị lợi.  Liệu sự dối trá cá biệt có sai hay không tùy thuộc vào hậu quả của việc nói dối cụ thể đó; Liệu bạn có nên giữ một lời hứa cụ thể hay không tùy thuộc vào hệ quả của việc giữ lời hứa cụ thể đó; và cứ thế cho mỗi ví dụ mà chúng ta đã xem xét. Nếu những điều chúng ta quan tâm là hệ quả của những hành động cụ thể, thì chúng ta luôn có thể tưởng tượng ra những tình huống trong đó một hành động khủng khiếp sẽ gây ra hệ quả tốt nhất.

Do đó, một tầm nhìn mới của Chủ nghĩa vị lợi đã sửa đổi lý thuyết để các hành động cá nhân không còn bị Nguyên tắc vị lợi phán xét nữa. Thay vào đó, từ quan điểm thực dụng, trước tiên chúng tôi hỏi bộ quy tắc nào là tối ưu. Nói cách khác, chúng ta nên tuân theo những quy tắc nào để có hạnh phúc tròn đầy nhất? Các hành vi cá nhân sau đó được đánh giá theo việc họ có tuân thủ các quy tắc này hay không. Tầm nhìn mới của lý thuyết này được gọi là “Chủ nghĩa vị lợi theo quy tắc”, để phân biệt với lý thuyết ban đầu, hiện nay thường được gọi là “Chủ nghĩa thực dụng hành động”.

Chủ nghĩa vị lợi quy tắc đưa ra câu trả lời dễ dàng cho các lập luận chống chủ nghĩa vị lợi. Một người thuộc chủ nghĩa vị lợi hành động sẽ buộc tội người vô tội trong ví dụ của McCloskey vì hệ quả của hành động cụ thể đó sẽ tốt. Nhưng người theo chủ nghĩa thực dụng quy tắc sẽ không lý luận theo cách đó. Đầu tiên cô ấy sẽ hỏi, Đâu là quy tắc ứng xử hướng đến hạnh phúc nhất? Và một nguyên tắc tốt là “Đừng làm chứng gian chống lại người vô tội.” Quy tắc đó rất đơn giản và dễ nhớ, và việc tuân theo quy tác này hầu như luôn làm gia tăng hạnh phúc. Bằng cách kêu gọi nó, người theo chủ nghĩa thực dụng quy tắc có thể kết luận rằng trong ví dụ của McCloskey, chúng ta không nên đưa ra lời chứng chống lại người vô tội.

Lập luận tương tự có thể được sử dụng để thiết lập các quy tắc chống lạm dụng quyền của mọi người, thất hứa, dối trá, phản bội bạn bè, v.v. Chúng ta nên chấp nhận những quy tắc như vậy bởi vì tuân theo chúng, như một thực hành thường xuyên, sẽ thúc đẩy hạnh phúc chung. Vì vậy, chúng tôi không còn đánh giá các hành vi theo lọi ích của các hành vi mà theo sự phù hợp của chúng với các quy tắc này. Do đó, Chủ nghĩa vị lợi theo quy tắc không thể bị kết án là vi phạm lẽ thường về đạo đức của chúng ta. Khi chuyển sự nhấn mạnh từ việc biện minh cho các hành vi sang biện minh cho các quy tắc, Chủ nghĩa vị lợi đã đưa ra quy tắc hợp với các phán đoán trực giác của chúng ta.

Tuy nhiên, một vấn đề nghiêm trọng với Chủ nghĩa vị lợi theo quy tắc nảy sinh khi chúng ta hỏi liệu các quy tắc lý tưởng có ngoại lệ hay không.  Cho dù bất kỳ điều gì xảy ra thì các quy tắc phải được tuân theo không? Điều gì sẽ xảy ra nếu một hành động “bị cấm” sẽ làm tăng đáng kể lợi ích tổng thể? Người theo chủ nghĩa thực dụng quy tắc có thể đưa ra bất kỳ một trong ba câu trả lời nào.

Đầu tiên, nếu một người nói rằng trong những trường hợp như vậy, chúng tôi có thể vi phạm các quy tắc, thì có vẻ như người ấy muốn đánh giá các hành động trên cơ sở từng trường hợp một. Đây là Chủ nghĩa vị lợi thực hành chứ không phải Chứ không phải chủ nghĩa vị lợi quy tắc.

Thứ hai, người ấy có thể gợi ý rằng chúng ta nên xây dựng các quy tắc sao cho khi làm dụng các quy tắc thì người đó sẽ không bao giờ gia tăng hạnh phúc. Ví dụ, thay vì sử dụng quy tắc “Không làm chứng dối chống lại người vô tội,” chúng ta có thể sử dụng quy tắc “Không làm chứng dối chống lại người vô tội, trừ khi làm như vậy sẽ đạt được một số điều tốt đẹp.” Nếu chúng ta thay đổi tất cả các quy tắc theo cách này, thì Chủ nghĩa vị lợi quy tắc sẽ giống hệt như Chủ nghĩa vị lợi hành động trong thực hành; các quy tắc chúng ta tuân theo sẽ luôn nhắc nhở chúng ta lựa chọn hành động thúc đẩy đến sự hạnh phúc nhất. Nhưng bây giờ Chủ nghĩa vị lợi theo quy tắc không đưa ra phản hồi đối với các lập luận chống chủ nghĩa vị lợi; như Chủ nghĩa vị lợi hành động, Chủ nghĩa vị lợi quy tắc thôi thúc chúng ta đổ lỗi cho người vô tội, thất hứa, theo dõi mọi người trong nhà của họ, v.v.

Cuối cùng, người theo chủ nghĩa vị lợi quy tắc có thể giữ vững lập trường của mình và nói rằng chúng ta không bao giờ nên phá vỡ các quy tắc, kể cả để thúc đẩy đến hạnh phúc. J. J. C. Smart (1920–) nói rằng một người như vậy đã chịu tổn thương từ việc “tôn thờ quy tắc” cách phi lý. Dù người ta nghĩ gì về điều đó, lối giải thích này của Chủ nghĩa vị lợi theo quy tắc không thực sự là một lý thuyết vị lợi. Những người theo chủ nghĩa vị lợi chỉ quan tâm đến hạnh phúc và hệ quả quả; nhưng ngoài ra lý thuyết này quan tâm đến các quy tắc theo sau nó. Do đó, lý thuyết này là sự kết hợp giữa Chủ nghĩa vị lợi và một điều gì đó hoàn toàn khác. Để chú giải một nhà văn, loại Chủ nghĩa vị lợi quy tắc này giống như một con vịt cao su: giống như một con vịt cao su không phải là một loại vịt, loại Chủ nghĩa vị lợi quy tắc này không phải là một loại Chủ nghĩa vị lợi. Và vì vậy, chúng ta không thể bảo vệ Chủ nghĩa vị lợi bằng cách kêu gọi nó.

Biện hộ thứ ba: “ý nghĩa chung chung” là sai. Cuối cùng, một số người theo chủ nghĩa vị lợi đã đưa ra một phản ứng rất khác đối với những ý kiến phản đối. Khi được cho biết rằng Chủ nghĩa vị lợi mâu thuẫn với ý nghĩa chung chung , họ trả lời, "Vậy thì sao?" Nhìn lại quá trình bảo vệ Chủ nghĩa vị lợi của chính mình, J. J. C. Smart viết:

Phải thừa nhận rằng chủ nghĩa vị lợi có những hệ quả không phù hợp với ý thức đạo đức chung, nhưng tôi có xu hướng coi quan điểm “có quá nhiều thứ không tốt với ý thức đạo đức chung”. Nghĩa là, tôi có khuynh hướng bác bỏ phương pháp chung của việc kiểm định các nguyên tắc đạo đức chung bằng cách xem chúng phù hợp với cảm xúc của chúng ta như thế nào trong những trường hợp cụ thể.

Loại người theo chủ nghĩa vị lợi này - cứng đầu và không hối lỗi - có thể đưa ra ba phản ứng đối với các lập luận chống chủ nghĩa vị lợi.

Phản hồi đầu tiên: Tất cả các đánh giá đều có một cơ sở vị lợi. Những nhà phê bình thuyết vị lợi nói rằng lý thuyết này không thể hiểu được một số giá trị quan trọng nhất của chúng ta—chẳng hạn như giá trị mà chúng ta gắn liền với việc nói thật, giữ lời hứa, tôn trọng quyền riêng tư của người khác và yêu thương con cái của mình. Ví dụ, hãy xem xét việc nói dối. Các nhà phê bình nói rằng lý do chính để không nói dối không liên quan gì đến những hậu quả xấu. Lý do là nói dối là không trung thực; nó phản bội lòng tin của mọi người. Thực tế đó không liên quan gì đến việc tính toán lợi ích theo vị lợi. Sự trung thực có giá trị hơn bất kỳ giá trị nào mà người vị lợi có thể thừa nhận. Và điều này cũng đúng với việc giữ lời hứa, tôn trọng quyền riêng tư của người khác và yêu thương con cái của chúng ta. Nhưng theo các triết gia như Smart, chúng ta nên suy nghĩ về những giá trị này tại một thời điểm và xem xét lý do tại sao chúng lại quan trọng. Khi mọi người nói dối, những lời nói dối đó thường bị phát hiện và những người bị phản bội cảm thấy tổn thương và tức giận. Khi người ta phá vỡ những lời hứa của họ, họ phát cáu hàng xóm và xa lánh bạn bè. Một người nào đó bị xâm phạm quyền riêng tư có thể cảm thấy bị sỉ nhục và muốn tránh xa khỏi những người khác. Khi người ta không quan tâm đến con cái mình hơn là quan tâm đến người lạ, thì con cái họ cảm thấy không được yêu thương, và một ngày nào đó chúng cũng có thể trở thành bậc cha mẹ không biết yêu thương. Tất cả những điều này làm giảm hạnh phúc. Khác xa với ý tưởng rằng chúng ta nên trung thực, đáng tin cậy, tôn trọng và yêu thương con cái, Thuyết vị lợi giải thích tại sao những điều đó lại tốt. Hơn nữa, ngoài lời giải thích vị lợi, những nhiệm vụ kiểu này dường như không thể giải thích được. Điều gì có thể xa lạ hơn việc nói rằng nói dối “tự nó” là sai, ngoại trừ bất kỳ tác hại nào mà nó gây ra? Và làm sao mọi người có thể có “quyền riêng tư” trừ khi việc tôn trọng quyền đó mang lại lợi ích nào đó cho họ? Theo cách nghĩ này, Thuyếtt vị lợi không phải là không phù hợp với lẽ thường; ngược lại, Thuyết vị lợi biện minh cho những giá trị hợp lý mà chúng ta có.

Phản hồi thứ hai: Không thể tin vào những phản ứng trực giác của chúng ta khi các trường hợp là ngoại lệ. Mặc dù một số trường hợp bất công bằng phục vụ cho lợi ích chung, những trường hợp đó là ngoại lệ. Nói dối, thất hứa và vi phạm quyền riêng tư thường dẫn đến bất hạnh chứ không phải hạnh phúc. Quan sát này tạo thành cơ sở cho một phản ứng vị lợi khác. Hãy xem lại ví dụ của McCloskey về một người bị cám dỗ làm chứng dối. Tại sao chúng ta ngay lập tức và theo bản năng tin rằng làm chứng dối chống lại một người vô tội là sai? Một số người cho rằng lý do là trong suốt cuộc đời chúng ta, chúng ta đã chứng kiến những lời nói dối dẫn đến đau khổ và bất hạnh. Vì vậy, theo bản năng, chúng ta lên án mọi lời nói dối. Nhưng khi chúng ta lên án những lời nói dối đó là có lợi, thì trực giác của chúng ta đang hoạt động sai. Kinh nghiệm đã dạy chúng ta lên án những lời nói dối vì chúng làm giảm hạnh phúc. Tuy nhiên, giờ đây chúng ta đang lên án những lời nói dối làm tăng hạnh phúc. Khi đối mặt với những trường hợp bất thường, chẳng hạn như trường hợp của McCloskey, có lẽ chúng ta nên tin vào Nguyên tắc Tiện ích (Principle of Utility) hơn là bản năng mách bảo của mình.

Phản hồi thứ ba: Chúng ta nên tập trung vào tất cả các hậu quả. Khi chúng ta được yêu cầu xem xét một hành động "đáng khinh" nhằm tối đa hóa hạnh phúc, hành động đó thường được trình bày theo cách khuyến khích chúng ta tập trung vào những ảnh hướng xấu hơn là những ánh hưởng tốt của nó. Thay vào đó, nếu chúng ta tập trung vào tất cả các tác động của hành động, Thuyết vị lợi có vẻ hợp lý hơn. Hãy xem xét lại ví dụ của McCloskey. McCloskey nói rằng sẽ là sai lầm nếu kết án một người vô tội vì điều đó là bất công. Nhưng còn những người vô tội khác sẽ bị tổn thương nếu náo loạn và treo cổ tiếp tục thì sao? Còn nỗi đau mà những người bị đám đông đánh đập, hành hạ sẽ phải chịu đựng thì sao? Còn những cái chết sẽ xảy ra nếu một người không nói dối thì sao? Con cái sẽ mất cha mẹ, và cha mẹ sẽ mất con cái. Tất nhiên, chúng ta không bao giờ muốn đối mặt với một tình huống như thế này. Nhưng nếu chúng ta phải lựa chọn giữa việc đảm bảo kết tội một người vô tội và cho phép cái chết của nhiều người vô tội, liệu có quá vô lý khi nghĩ rằng lựa chọn đầu tiên là thích hợp hơn không? Và hãy xem xét lại ý kiến phản đối rằng Thuyết vị lợi quá khắt khe vì nó nói với chúng ta sử dụng nguồn lực của mình để nuôi những đứa trẻ đang đói thay vì sử dụng những nguồn lực đó cho bản thân. Nếu chúng ta tập trung suy nghĩ của mình vào những người sẽ chết đói, thì những yêu cầu của Thuyết vị lợi có vẻ vô lý đến vậy không? Chẳng phải chúng ta self-serving khi nói rằng Thuyết vị lợi "quá đòi hỏi", thay vì nói rằng chúng ta nên làm nhiều hơn để giúp đỡ? Chiến lược này hoạt động tốt hơn đối chỉ với một số trường hợp so với những trường hợp khác. Hãy xem Tom nhìn trộm. Người theo vị lợi không biết lỗi sẽ bảo chúng ta cân nhắc niềm vui mà anh ta có được khi theo dõi những phụ nữ cả tin. Nếu anh ta thoát khỏi nó, thì có hại gì không? Tại sao hành động của anh ta nên bị lên án? Hầu hết mọi người sẽ lên án hành vi của anh ta, bất chấp những lập luận vị lợi. Thuyết vị lợi, như Smart gợi ý, không thể hòa hợp hoàn toàn với lẽ thường. Liệu lý thuyết có cần phải được dung hòa với lẽ thường hay không vẫn là một câu hỏi mở.

8.6. Concluding Thoughts

Nếu chúng ta tham khảo cái mà Smart gọi là “ý thức đạo đức chung” ( common moral consciousness) của chúng ta, thì nhiều cân nhắc khác ngoài lợi ích có vẻ quan trọng về mặt đạo đức. Nhưng Smart đã đúng khi cảnh báo chúng ta rằng “cảm thức đạo đức chung” (moral common sense) không thể tin cậy được. Đó có thể trở thành đóng góp lớn nhất của Thuyết vị lợi. Những khiếm khuyết về giác quan đạo đức phổ thông trở nên rõ ràng nếu chúng ta nghĩ về nó. Nhiều người da trắng từng cảm thấy rằng có một sự khác biệt quan trọng giữa người da trắng và người da đen, do đó lợi ích của người da trắng bằng cách nào đó quan trọng hơn. Tin tưởng vào “cảm thức chung” (common sense) vào thời của họ, họ có thể đã nhấn mạnh rằng một lý thuyết đạo đức đầy đủ phải phù hợp với “thực tế” này. Ngày nay, không ai đáng để lắng nghe lại nói một điều như vậy, nhưng ai biết được có bao nhiêu định kiến phi lý khác vẫn là một phần trong giác quan thường về đạo đức của chúng ta? Ở phần cuối của nghiên cứu kinh điển về quan hệ chủng tộc, An American Dilemma, người đoạt giải Nobel Gunnar Myrdal (1898–1987) nhắc nhở chúng ta: Chắc hẳn vẫn còn vô số lỗi khác cùng loại mà chưa một người sống nào có thể phát hiện ra, vì màn khói mờ trong đó loại hình văn hóa phương Tây bao trùm chúng ta. Những ảnh hưởng văn hóa đã thiết lập các giả định về tâm trí, cơ thể và vũ trụ mà chúng ta bắt đầu; đặt ra những câu hỏi chúng ta yêu cầu; ảnh hưởng đến những sự thật mà chúng ta tìm kiếm; xác định cách giải thích chúng ta đưa ra những sự thật này; và định hướng phản ứng của chúng ta đối với những diễn giải và kết luận này. Chẳng hạn, có thể nào các thế hệ tương lai sẽ nhìn lại với sự ghê tởm về cách những người giàu có trong thế kỷ 21 tận hưởng cuộc sống thoải mái của họ trong khi trẻ em ở thế giới thứ ba chết vì những căn bệnh dễ phòng ngừa? Hay tại cách chúng ta bị giam cầm và tàn sát những con vật không nơi nương tựa? Nếu vậy, họ có thể lưu ý rằng các nhà triết học vị lợi đã đi trước thời đại trong việc lên án những điều như vậy.

James Rachels