Chủ Nghĩa Nữ Quyền Và Đạo Đức Về Sự Quan Tâm

 Chủ Nghĩa Nữ Quyền Và Đạo Đức Về Sự Quan Tâm

Nhưng rõ ràng, các giá trị của phụ nữ tạo ra thường rất khác với những giá trị được tạo ra bởi nam giới; về bản chất, điều này cũng vậy. Dù thế nào đi nữa, những giá trị thuộc về phái mạnh luôn vượt trội.

Virginia Woolf, A ROOM OF ONE’S OWN (1929)

11.1 Về mặt đạo đức, Phụ nữ và nam giới có suy nghĩ khác nhau không?

Ý tưởng về phụ nữ và nam giới suy nghĩ khác nhau được sử dụng trong truyền thống để biện minh cho sự phân biệt đối xử đối với phụ nữ.

Aristotle nói phụ nữ không có lý trí như nam giới, và do đó, một cách tự nhiên họ bị nam giới cai trị. Immanuel Kant đồng ý, ông nói thêm rằng phụ nữ “thiếu tư cách công dân” và không nên có tiếng nói trong đời sống công cộng. Jean-Jacques Rousseau đã cố gắng trình bày tích cực hơn về vấn đề này bằng cách nhấn mạnh việc phụ nữ và nam giới chỉ đơn thuần sở hữu những đức tính khác nhau; nhưng, tất nhiên, hóa ra đức tính của nam giới phù hợp với họ để lãnh đạo, trong khi đức tính của phụ nữ phù hợp với họ trong việc chăm sóc các thành viên trong gia đình.

Phản đối quan niệm này, không có gì ngạc nhiên khi phong trào của phụ nữa vào những năm 1960-1970 đã phủ nhận việc phụ nữ và nam giới khác nhau về mặt tâm lý. Quan niệm về nam giới như người sống lý trí và phụ nữ như người sống cảm xúc đã bị bác bỏ chỉ như một một khuôn mẫu. Tự nhiên không tạo ra điều khác biệt về tinh thần hay đạo đức giữa các giới, điều này đã được nói; và khi dường như có sự khác biệt, đó chỉ là do phụ nữ đã bị hệ thống áp bức quy định phải hành xử theo cách “nữ tính”.

Tuy nhiên, ngày nay, hầu hết các nhà nữ quyền đều tin rằng phụ nữ có suy nghĩ khác với nam giới. Tuy nhiên, họ nói thêm, cách suy nghĩ của phụ nữ không thua kém nam giới, cũng không phải những khác biệt để biện minh cho bất kỳ loại định kiến nào. Trái lại, cách suy nghĩ của phụ nữ mang lại những hiểu biết sâu sắc mà đã bị bỏ lỡ trong các lĩnh vực bị nam giới thống trị. Do đó, bằng cách quan tâm đến cách tiếp cận đặc biệt của phụ nữ, chúng ta có thể vươn đến sự tiến bộ trong các môn học bị đình trệ. Đạo đức được cho là

một ứng cử viên hàng đầu cho cách đối xử này.

Các giai đoạn phát triển đạo đức của Kohlberg. Hãy xem xét vấn đề sau đây, được nhà tâm lý học giáo dục Lawrence Kohlberg (1927–1987) nghĩ ra. Vợ của Heinz đang cận kề cái chết, và hy vọng duy nhất của cô ấy là một loại thuốc đã được phát hiện bởi một dược sĩ, người hiện đang bán nó với giá trên trời. Loại thuốc này tốn 200 đô la để sản xuất và dược sĩ đã bán nó với giá 2.000 đô la. Heinz chỉ có thể xoay sở được một nửa số tiền đó. Dược sĩ nói rằng một nửa là không đủ, và khi Heinz hứa sẽ trả phần còn lại sau, dược sĩ vẫn từ chối. Trong cơn tuyệt vọng, Heinz nảy ra ý định ăn trộm thuốc. Điều này có sai không?

Bài toán này, được biết đến như “Thế tiến thoái lưỡng nan của Heinz,” đã được Kohlberg sử dụng trong việc nghiên cứu sự phát triển đạo đức của trẻ em. Kohlberg đã phỏng vấn trẻ em ở nhiều độ tuổi khác nhau, đưa ra cho chúng một loạt tình huống khó xử và hỏi chúng những câu hỏi được thiết kế để bộc lộ suy nghĩ của chúng. Phân tích câu trả lời của những đứa trẻ, Kohlberg kết luận rằng có sáu giai đoạn phát triển đạo đức. Trong những giai đoạn này, trẻ em hoặc người lớn hiểu “đúng” về:

Phục tùng quyền lực và tránh bị trừng phạt (giai đoạn 1); thỏa mãn những ước muốn của bản thân và để người khác làm như vậy, ngang qua việc trao đổi công bằng (giai đoạn 2); nuôi dưỡng các mối quan hệ của họ và thực hiện các nhiệm vụ trong vai trò xã hội của người ấy (giai đoạn 3); tuân thủ pháp luật và duy trì phúc lợi của nhóm (giai đoạn4); duy trì các quyền và giá trị cơ bản của xã hội (giai đoạn 5); tuân thủ các nguyên tắc đạo đức trừu tượng, phổ quát (giai đoạn 6).

Vì vậy, nếu mọi việc suôn sẻ, chúng ta bắt đầu cuộc sống với mong muốn ích kỷ để tránh bị trừng phạt, và chúng ta kết thúc cuộc sống với một loạt các nguyên tắc đạo đức trừu tượng. Tuy nhiên, Kohlberg tin rằng chỉ có một số ít người trưởng thành đến được giai đoạn 5.

Tình trạng tiến thoái lưỡng nan của Heinz được đưa ra cho một cậu bé 11 tuổi tên là Jake, cậu bé nghĩ rằng việc Heinz ăn trộm thuốc là điều hiển nhiên nên làm. Jake giải thích:

Có điều, mạng người đáng giá hơn tiền bạc, và nếu người bán thuốc chỉ kiếm được 1.000 đô la, anh ta vẫn sẽ sống, nhưng nếu Heinz không ăn cắp thuốc, vợ của chú sẽ chết. (Tại sao cuộc sống đáng giá hơn tiền bạc?)

Bởi vì dược sĩ có thể lấy một ngàn đô la sau đó từ những người giàu mắc bệnh ung thư, nhưng Heinz không thể lấy lại vợ mình.

Bởi vì mọi người không giống nhau và như vậy bạn không thể tìm đâu ra vợ của Heinz một lần nữa.

Nhưng với Amy cũng 11 tuổi, lại nhìn vấn đề theo cách khác. Heinz có

nên ăn trộm thuốc? So với Jake, Amy có vẻ ngập ngừng và lảng tránh:

Ồ con không nghĩ vậy. Con nghĩ có thể có những cách khác ngoài việc

ăn trộm nó, chẳng hạn như nếu chú ấy có thể vay tiền hoặc mượn nợ hay làm gì đó, nhưng chú ấy thực sự không nên ăn trộm thuốc—nhưng vợ của chú cũng không nên chết. . . . Nếu chú Heinz ăn cắp thuốc, chú ấy có thể cứu được vợ mình, nhưng nếu chú làm thế, chú có thể phải ngồi tù, và sau đó vợ chú có thể bị bệnh trở lại, và chú không thể lấy thêm thuốc, và có thể đó là điều không tốt. Vì vậy, chú ấy thực sự chỉ nên nói thôi và tìm cách khác để có tiền.

Người phỏng vấn đặt cho Amy thêm một số câu hỏi, nhưng em không nhúc nhích; em từ chối chấp nhận các điều kiện mà vấn đề được đặt ra. Thay vào đó, em diễn đạt lại vấn đề như một cuộc xung đột giữa Heinz và dược sĩ cần phải được giải quyết bằng các cuộc thảo luận tiếp theo.

Xét về các giai đoạn của Kohlberg, Jake dường như đã tiến xa hơn Amy. Phản ứng của Amy là điển hình của những người hoạt động ở giai đoạn 3, nơi các mối quan hệ cá nhân là tối quan trọng—Heinz và dược sĩ phải giải quyết mọi việc giữa họ. Mặt khác, Jake lại viện đến những nguyên tắc khách quan—“mạng người đáng giá hơn tiền bạc.” Jake dường như đang hành xử ở một trong những giai đoạn sau.

Sự phản đối của Gilligan. Kohlberg bắt đầu nghiên cứu về hành vi được phát triển về đạo đức vào những năm 1950. Trở lại thời điểm đó, các nhà tâm lý học hầu như luôn luôn nghiên cứu hành vi hơn là quá trình được suy nghĩ, và các nhà nghiên cứu tâm lý logic được xem là những kẻ mặc áo khoác trắng quan sát những con chuột chạy qua mê cung. Cách tiếp cận dựa trên nhận thức, mang tính nhân văn của Kohlberg theo đuổi tri thức theo một cách hấp dẫn hơn. Tuy nhiên, ý tưởng cốt lõi của ông có thiếu sót. Việc nghiên cứu cách mọi người suy nghĩ ở các độ tuổi khác nhau là hợp pháp—nếu trẻ em suy nghĩ khác ở độ tuổi 5, 10 và 15, điều đó chắc chắn đáng để biết. Nó cũng đáng để xác định những cách suy nghĩ tốt nhất. Nhưng những dự án này thì khác. Trên thực tế, một mặt bao gồm việc quan sát cách trẻ suy nghĩ như thế nào; mặt khác liên quan đến việc đánh giá các cách suy nghĩ tốt hơn hay tệ hơn. Các loại bằng chứng khác nhau có liên quan đến từng cuộc điều tra và không có lý do gì để giả định trước rằng các kết quả sẽ khớp với nhau. Trái ngược với ý kiến của những người lớn tuổi, hóa ra tuổi tác không mang lại sự khôn ngoan.

Lý thuyết của Kohlberg cũng bị chỉ trích từ góc độ nữ quyền. Năm 1982, Carol Gilligan đã viết một cuốn sách có tên là In a Other Voice, trong đó bà phản đối/ cảm thấy khó chịu với những gì Kohlberg nói về Jake và Amy. Bà cho biết, hai đứa trẻ có suy nghĩ khác nhau, nhưng cách suy nghĩ của Amy không thua kém cách nghĩ của Jake. Khi đối mặt với thế tiến thoái lưỡng nan của Heinz, Amy phản ứng với các khía cạnh cá nhân của tình huống, như phụ nữ thường làm, trong khi Jake, suy nghĩ như nam giới, chỉ nhìn thấy “mâu thuẫn giữa cuộc sống và tài sản có thể được giải quyết bằng suy luận logic.” Câu trả lời của Jake sẽ được đánh giá “ở mức độ cao hơn” chỉ khi một người giả định, như Kohlberg đã làm, rằng đạo đức dựa trên nguyên tắc cao hơn đạo đức về sự thân mật và quan tâm. Nhưng tại sao chúng ta nên giả định như vậy? Phải thừa nhận rằng, hầu hết các nhà triết học đạo đức đều ủng hộ đạo đức dựa trên nguyên tắc, nhưng đó có thể là do hầu hết các nhà triết học đạo đức đều là nam giới.

 “Lối suy nghĩ của nam giới” - sự hấp dẫn đối với các nguyên tắc khách quan - đã trừu tượng hóa những chi tiết mang lại hương vị đặc biệt cho mỗi tình huống. Gilligan nói, phụ nữ cảm thấy khó bỏ qua những chi tiết đó hơn. Amy lo lắng: “Nếu [Heinz] lấy trộm thuốc, lúc đó anh ấy có thể cứu được vợ mình, nhưng nếu làm thế, anh ấy có thể phải ngồi tù, sau đó vợ anh ấy có thể bị bệnh trở lại và anh ấy không thể kiếm thêm được thuốc nữa. thuốc." Jake, người đã giảm thiểu tình huống thành “mạng người đáng giá hơn tiền bạc”, phớt lờ tất cả những điều này.

Gilligan gợi ý rằng định hướng đạo đức cơ bản của phụ nữ là một trong những sự quan tâm: “chăm sóc” người khác theo cách cá nhân, không chỉ quan tâm đến nhân loại nói chung. Điều này giải thích tại sao phản ứng của Amy lúc đầu có vẻ bối rối và không chắc chắn. Sự nhạy cảm với nhu cầu của người khác khiến phụ nữ “chú ý đến tiếng nói khác với quan điểm của họ và đưa vào phán đoán của họ những góc nhìn khác.” Do đó, Amy không thể đơn giản bác bỏ quan điểm của dược sĩ; đúng hơn, cô ấy muốn nói chuyện với anh ấy và cố gắng thích nghi với anh ấy. Theo Gilligan, “Sự yếu kém về đạo đức của phụ nữ, thể hiện ở sự phân tán rõ ràng và sự mập mờ trong phán đoán, do đó không thể tách rời khỏi sức mạnh đạo đức của phụ nữ, mối quan tâm hàng đầu về các mối quan hệ và trách nhiệm.”

Các nhà nữ quyền khác đã lấy những ý tưởng này và nhào nặn chúng thành một quan điểm đặc biệt về đạo đức. Virginia Held (1929–) tóm tắt ý chính: “Quan tâm, đồng cảm, cảm thông với người khác, nhạy cảm với cảm xúc của nhau, tất cả có thể là kim chỉ nam tốt hơn cho những gì đạo đức đòi hỏi trong bối cảnh thực tế hơn là các quy tắc trừu tượng của lý trí, hoặc tính toán hợp lý, hoặc ít nhất chúng có thể là những thành phần cần thiết của một nền đạo đức đầy đủ.”

Trước khi thảo luận về ý tưởng này, chúng ta có thể tạm dừng để xem xét nó thực sự “nữ tính” như thế nào. Phụ nữ và nam giới có suy nghĩ khác nhau về đạo đức không? Và nếu họ có, tại sao như thế?

Có thật là phụ nữ và nam giới suy nghĩ khác nhau? Kể từ khi cuốn sách của Gilligan xuất hiện, các nhà tâm lý học đã tiến hành hàng trăm nghiên cứu về giới tính, cảm xúc và đạo đức. Những nghiên cứu này tiết lộ một số khác biệt giữa phụ nữ và nam giới.  Phụ nữ có xu hướng đạt điểm cao hơn nam giới trong các bài kiểm tra đo lường sự thấu cảm. Ngoài ra, quét não tiết lộ rằng phụ nữ có xu hướng thích thú hơn với việc nhìn thấy những người đối xử bất công với họ bị trừng phạt—có lẽ vì phụ nữ đồng cảm ngay cả với những người đã đối xử tệ với họ. Cuối cùng, phụ nữ dường như quan tâm nhiều hơn đến các mối quan hệ cá nhân thân thiết, trong khi nam giới quan tâm nhiều hơn đến mạng lưới các mối quan hệ bề nông rộng lớn hơn. Như Roy Baumeister đã nói, “Phụ nữ chuyên về phạm vi hẹp của các mối quan hệ thân mật. Nam giới chuyên về nhóm lớn hơn.”

Phụ nữ và nam giới có thể nghĩ khác nhau về đạo đức. Tuy nhiên, những khác biệt này không thể quá lớn. Không phải vì phụ nữ đưa ra những đánh giá mà nam giới không thể hiểu được, hoặc ngược lại. Nam giới có thể hiểu giá trị của mối quan hệ chăm sóc, ngay cả khi đôi khi họ phải được nhắc nhở; và họ có thể đồng ý với Amy rằng giải pháp hạnh phúc nhất cho Thế tiến thoái lưỡng nan của Heinz là hai người nam giới cùng giải quyết. Về phần mình, phụ nữ sẽ khó đồng ý rằng cuộc sống con người đáng giá hơn tiền bạc. Và khi chúng tôi xem xét các cá nhân, chúng tôi thấy rằng một số nam giới đặc biệt quan tâm, trong khi một số phụ nữ phụ thuộc nhiều vào trên nguyên tắc trừu tượng. Rõ ràng, hai giới không sống trong những thế giới đạo đức khác nhau. Một bài báo học thuật đã xem xét 180 nghiên cứu và phát hiện ra rằng phụ nữ chỉ quan tâm đến việc chăm sóc hơn nam giới một chút và nam giới chỉ quan tâm đến công lý hơn phụ nữ một chút. Tuy nhiên, ngay cả kết luận nhẹ nhàng này cũng đặt ra câu hỏi: Nhìn chung, tại sao phụ nữ phải quan tâm nhiều hơn nam giới?

Dường như có hai khả năng. Đầu tiên, chúng ta có thể tìm kiếm một lời giải thích mang tính xã hội. Có lẽ phụ nữ quan tâm nhiều hơn vì vai trò xã hội mà họ chiếm giữ. Theo truyền thống, phụ nữ phải làm việc nhà và chăm sóc con cái. Ngay cả khi kỳ vọng này là phân biệt giới tính, thì thực tế vẫn là phụ nữ thường thực hiện các chức năng này. Và thật dễ dàng nhận thấy việc chăm sóc gia đình có thể khiến một người áp dụng đạo đức chăm sóc như thế nào. Do đó, quan điểm chăm sóc có thể là một phần của điều kiện tâm lý mà các cô gái nhận được.

Mặt khác, chúng ta có thể tìm kiếm một lời giải thích di truyền. Một số khác biệt giữa nam và nữ xuất hiện từ rất sớm. Bé gái một tuổi sẽ dành nhiều thời gian để xem phim về khuôn mặt hơn là phim về ô tô, trong khi bé trai một tuổi thích ô tô hơn. Ngay cả những bé gái một ngày tuổi, chứ không phải bé trai một ngày tuổi, sẽ dành nhiều thời gian hơn để nhìn vào một khuôn mặt thân thiện hơn là nhìn vào một vật thể máy móc có cùng kích thước. Điều này cho thấy rằng phụ nữ có thể tự nhiên hòa đồng hơn nam giới. Nếu điều này là đúng, tại sao nó lại đúng?

Thuyết tiến hóa của Charles Darwin có thể cung cấp một số hiểu biết sâu sắc. Chúng ta có thể nghĩ về “cuộc đấu tranh sinh tồn” của Darwin như một cuộc cạnh tranh để có được số lượng gen tối đa của một người cho thế hệ tiếp theo. Những đặc điểm giúp hoàn thành mục tiêu này sẽ được bảo tồn trong các thế hệ tương lai, trong khi những đặc điểm chống lại mục tiêu này sẽ có xu hướng biến mất. Vào những năm 1970, các nhà nghiên cứu trong lĩnh vực Tâm lý học tiến hóa bắt đầu áp dụng những ý tưởng này vào tâm lý con người. Ý tưởng là con người ngày nay có những cảm xúc và xu hướng hành vi giúp tổ tiên của họ tồn tại và sinh sản trong quá khứ xa xôi.

Từ quan điểm này, điểm khác biệt chính giữa nam và nữ là nam giới có thể sinh hàng nghìn con, trong khi phụ nữ chỉ có thể sinh con chín tháng rưỡi một lần cho đến khi mãn kinh. Điều này có nghĩa là nam và nữ có các chiến lược sinh sản khác nhau. Đối với nam giới, chiến lược tối ưu là mang thai cho càng nhiều phụ nữ càng tốt. Làm xong việc đó, người nam giới không thể dành nhiều thời gian cho bất kỳ đứa trẻ cụ thể nào. Đối với phụ nữ, chiến lược tối ưu là đầu tư nhiều vào từng đứa con và chỉ quan hệ tình dục với những người nam giới sẵn sàng gắn bó. Điều này tạo ra sự căng thẳng giữa nam giới và phụ nữ, và nó có thể giải thích tại sao hai giới lại có những thái độ khác nhau. Nó giải thích nổi tiếng tại sao nam giới có ham muốn tình dục lớn hơn phụ nữ. Nó cũng giải thích tại sao phụ nữ có thể bị thu hút hơn nam giới bởi các giá trị của gia đình hạt nhân—đặc biệt là giá trị của sự quan tâm chăm sóc.

Loại giải thích này thường bị hiểu lầm. Vấn đề không phải là mọi người tính toán một cách có ý thức làm thế nào để truyền gen của họ; không ai làm điều đó. Cũng không phải là điểm mà mọi người nên tính toán theo cách này; từ quan điểm đạo đức, họ không nên. Vấn đề chỉ là để giải thích những gì chúng ta quan sát.

11.2 Hàm ý về sự phán xét đạo đức.

Không phải tất cả các nhà triết học nữ đều là những người ủng hộ nữ quyền, cũng như không phải tất cả các nhà nữ quyền đều chấp nhận đạo đức quan tâm. Tuy nhiên, đạo đức quan tâm được xác định chặt chẽ với triết học nữ quyền hiện đại. Như Annette Baier (1929–) đã nói, “quan tâm” là từ thông dụng mới.”

Một cách để hiểu về quan điểm đạo đức là hỏi xem sự khác biệt mà nó tạo ra là gì trong thực tế. Đạo đức quan tâm có hàm ý khác với cách tiếp cận đạo đức “nam giới” không? Dưới đây là ba ví dụ.

Gia đình Và Bạn. Truyền thống lý thuyết của nghĩa vụ là nổi tiếng là không phù hợp để mô tả cuộc sống giữa gia đình và bạn bè. Những lý thuyết đó coi khái niệm về những gì chúng ta nên làm là nền tảng đạo đức. Nhưng, như Baier nhận xét, khi chúng ta cố gắng coi việc “là những người cha người mẹ biết yêu thương” là một nghĩa vụ, chúng ta gặp phải vấn đề. Cha mẹ biết yêu thương được thúc đẩy bởi tình yêu, không phải bởi nghĩa vụ. Nếu cha mẹ quan tâm đến con cái chỉ vì họ cảm thấy đó là bổn phận của mình, con cái sẽ cảm nhận được điều đó và nhận ra rằng chúng không được yêu thương.

Hơn nữa, những ý tưởng về sự bình đẳng và không thiên vị tràn ngập các lý thuyết về nghĩa vụ dường như đối lập sâu sắc với các giá trị của tình yêu và tình bạn. John Stuart Mill (1806–1873) nói rằng một tác nhân đạo đức phải “hoàn toàn không thiên vị như một khán giả vô tư và không vụ lợi.” Nhưng đó không phải là quan điểm của cha mẹ hay bạn bè. Bởi lẽ, chúng ta không coi gia đình và bạn bè của mình chỉ đơn thuần như những thành viên trong đám đông nhân loại; chúng tôi nghĩ về họ như một điều gì đó đặc biệt.

 

Mặt khác, đạo đức quan tâm hoàn toàn phù hợp để mô tả các mối quan hệ như vậy. Đạo đức quan tâm không coi “nghĩa vụ” hay “bổn phận” là cơ bản; cũng không yêu cầu chúng ta thúc đẩy lợi ích của tất cả mọi người một cách vô tư. Thay vào đó, nó bắt đầu bằng một quan niệm về đời sống đạo đức như một mạng lưới của các mối quan hệ với những người cụ thể, và nó coi “sống tốt” là quan tâm cũng như đáp ứng nhu cầu của những người đó và duy trì sự tin tưởng của họ.

Những viễn cảnh này dẫn đến các đánh giá khác nhau về những gì chúng ta có thể làm. Tôi có thể dành thời gian và nguồn lực của mình để chăm sóc bạn bè và gia đình, ngay cả khi điều này có nghĩa là phớt lờ nhu cầu của người khác không? Từ quan điểm vô tư, nhiệm vụ của chúng ta là thúc đẩy lợi ích của tất cả mọi người như nhau. Nhưng ít người trong chúng ta chấp nhận quan điểm đó. Đạo đức về sự quan tâm khẳng định ưu tiên mà chúng ta vốn dành cho gia đình và bạn bè cách tự nhiên, và vì vậy nó có vẻ hợp lý hơn là đạo đức về nguyên tắc. Tất nhiên, không có gì ngạc nhiên khi đạo đức quan tâm dường như làm tốt công việc giải thích bản chất của các mối quan hệ đạo đức của chúng ta với bạn bè và gia đình. Rốt cuộc, những mối quan hệ đó là nguồn cảm hứng chính của nó.

Trẻ em nhiễm HIV. Trên khắp thế giới, khoảng 2,5 triệu trẻ em dưới 15 tuổi nhiễm HIV, loại vi-rút có thể gây ra bệnh AIDS. Hiện tại, chỉ 1/4 số trẻ em đó được chăm sóc y tế tử tế, trong khi chỉ một nửa số phụ nữ mang thai nhiễm HIV đang thực hiện các bước để bảo vệ thai nhi của họ khỏi nguy cơ lây nhiễm HIV. vi-rút. Các tổ chức như UNICEF làm việc để cải thiện những con số này, nhưng họ không bao giờ có đủ tiền. Bằng cách đóng góp với công việc của họ, chúng ta có thể cứu sống.

Một nguyên tắc đạo đức truyền thống, chẳng hạn như Chủ nghĩa vị lợi, sẽ kết luận từ điều này rằng chúng ta có nghĩa vụ quan trọng là phải hỗ trợ UNICEF. Lý do rất đơn giản: Hầu như tất cả chúng ta tiêu tiền vào những thứ xa xỉ. Xa hoa không quan trọng bằng như bảo vệ trẻ em khỏi AIDS. Vì vậy, chúng ta nên trao ít nhất một khoản tiền của mình cho UNICEF. Tất nhiên, lập luận này sẽ trở nên phức tạp nếu chúng ta cố gắng để ý đến các tiểu tiết. Nhưng ý tưởng cơ bản là đủ rõ ràng.

Người ta có thể nghĩ rằng đạo đức quan tâm sẽ đi đến một kết luận tương tự - xét cho cùng, liệu chúng ta có nên quan tâm đến những đứa trẻ có hoàn cảnh khó khăn đó không? Đạo đức quan tâm tập trung vào các mối tương quan cá nhân ở quy mô nhỏ. Nếu không có mối tương quan như vậy, "chăm sóc" không thể diễn ra. Nel gật đầu (1929–) giải thích rằng mối quan hệ quan tâm chỉ có thể tồn tại nếu việc “được chăm sóc” có thể tương tác với “một người được chăm sóc”. Ở mức tối thiểu, người được chăm sóc phải có khả năng tiếp nhận và thừa nhận sự chăm sóc trong một cuộc gặp gỡ cá nhân, một đối một. Mặt khác, không có nghĩa vụ "chúng ta không có nghĩa vụ phải hành động như một người quan tâm nếu không có khả năng hoàn thành việc kia”. Do đó, Noddings kết luận rằng chúng ta không có nghĩa vụ phải giúp đỡ “những người túng thiếu ở những vùng xa xôi trên trái đất”.

 

Nhiều nhà nữ quyền coi quan điểm của Noddings là quá cực đoan. Bởi lẽ, học coi  các mối tương quan cá nhân là toàn bộ đạo đức. Một cách tiếp cận tốt hơn có thể là nói rằng đời sống đạo đức bao gồm cả những mối quan hệ chăm sóc lẫn sự quan tâm nhân từ đối với mọi người nói chung. Nghĩa vụ của chúng ta để hỗ trợ UNICEF sau đó có thể được coi là phát sinh từ nghĩa vụ nhân từ của chúng ta. Nếu chúng ta áp dụng cách tiếp cận này này tiếp cận, chúng ta có thể hiểu đạo đức của quan tâm như sự bổ sung cho các lý thuyết truyền thống hơn là thay thế chúng. Annette Baier dường như đã nghĩ đến điều này khi bà viết rằng, cuối cùng, “các nhà lý thuyết về phụ nữ sẽ cần phải kết nối đạo đức tình yêu của họ với những gì từng là mối bận tâm của các nhà lý thuyết về nam giới, cụ thể là nghĩa vụ.

Động vật. Chúng ta có nghĩa vụ đối với những động vật không phải con người không? Ví dụ, chúng ta có nên hạn chế ăn chúng không? Một lập luận từ một nguyên tắc đạo đức nói rằng cách chúng ta chăn nuôi động vật để làm thức ăn khiến chúng vô cùng đau khổ, và vì vậy chúng ta nên nuôi dưỡng bản thân mà không tàn ác. Kể từ khi phong trào bảo vệ động vật hiện đại bắt đầu vào những năm 1970, kiểu lập luận này đã thuyết phục nhiều người trở thành người ăn chay.

Noddings gợi ý rằng đây là một vấn đề hay “để kiểm tra các khái niệm cơ bản mà đạo đức quan tâm dựa vào.” Những quan niệm cơ bản đó là gì? Đầu tiên, một đạo đức như vậy thu hút trực giác và cảm giác hơn là nguyên tắc. Điều này dẫn đến một kết luận khác về việc ăn chay, vì hầu hết mọi người không cảm thấy rằng ăn thịt là sai trái hoặc sự đau khổ của vật nuôi là quan trọng. Noddings quan sát thấy rằng những phản ứng cảm xúc của chúng ta đối với con người khác với phản ứng của chúng ta đối với động vật.

“Khái niệm cơ bản thứ hai mà đạo đức quan tâm dựa vào” là tính ưu việt của các mối quan hệ cá nhân. Những mối quan hệ này, như chúng ta đã lưu ý, luôn luôn liên quan đến việc người được quan tâm tương tác với người quan tâm. Noddings tin rằng mọi người có mối quan hệ loại này với thú cưng của Khi một người quen thuộc với một họ động vật cụ thể, người ta sẽ nhận ra hình thức xưng hô đặc trưng của nó. Chẳng hạn, mèo ngẩng đầu và vươn người về phía con mà chúng đang hướng tới….Khi tôi đi nhà bếp vào buổi sáng và con mèo của tôi chào đón tôi từ vị trí yêu thích của nó trên quầy, tôi hiểu yêu cầu của nó. Đây là nơi mà nó ngồi và “nói” trong nỗ lực phát ra tiếng kêu để truyền đạt mong muốn của cô ấy về một đĩa sữa.

Một mối quan hệ được thiết lập, và thái độ quan tâm phải được để ý đến. Nhưng người ta không có mối quan hệ như vậy với con bò trong lò mổ, và vì vậy, Noddings kết luận, chúng ta không phải có nghĩa vụ không ăn nó. Những gì chúng ta có để làm điều này? Nếu chúng ta sử dụng vấn đề này “để kiểm tra các quan niệm cơ bản làm cơ sở cho đạo đức về sự quan tâm chăm sóc”, liệu đạo đức đó có vượt qua được những kiểm nghiệm hay không? Các lập luận đối lập là ấn tượng. Đầu tiên, trực giác và cảm giác không phải là những kim chỉ nam đáng tin cậy—đã có lúc, trực giác của con người nói với họ rằng chế độ nô lệ được chấp nhận và việc phụ nữ phải phục tùng nam giới là kế hoạch của Chúa. Và thứ hai, liệu con vật có sẵn sàng để đáp lại bạn một cách “cá nhân” hay không có thể ảnh hưởng nhiều đến sự hài lòng mà bạn nhận được từ việc giúp đỡ, nhưng nó không liên quan gì đến nhu cầu của động vật. Tương tự như vậy, việc một đứa trẻ ở xa có bị nhiễm HIV+ hay không không liên quan gì đến việc nó có thể đích thân cảm ơn bạn vì đã giúp nó tránh bị lây nhiễm hay không. Tất nhiên, những lập luận này dựa trên những nguyên tắc được cho là điển hình của nam giới. Vì thế, nếu như các đạo đức của quan tâm là tổng thể của đạo đức, những lập luận như vậy sẽ bị bỏ qua. Mặt khác, nếu sự quan tâm chỉ là một phần của đạo đức, thì những lập luận từ nguyên tắc sẽ có sức mạnh đáng kể. Gia súc có thể nằm trong phạm vị quan tâm về mặt đạo đức, không phải vì mối quan hệ quan tâm của chúng ta với chúng, nhưng vì những lý do khác.

11.3 Những hệ luỵ của Lý thuyết đạo đức

Dễ dàng nhận thấy ảnh hưởng của kinh nghiệm nơi con người trong các lý thuyết đạo đức mà họ đã tạo ra chúng.  Về phương diện lịch sử, nam giới có ảnh hưởng lớn trên đời sống cộng đồng, nơi các mối quan hệ thường mang tính cá nhân và khế ước. Trong chính trị và kinh doanh, các mối quan hệ thậm chí có thể trở thành đối nghịch khi xung đột lợi ích.  Vì vậy, chúng ta thương lượng; chúng ta mặc cả và thực hiện các giao dịch. Hơn nữa, trong đời sống cộng đồng, các quyết định của chúng ta có thể ảnh hưởng đến một số lượng lớn những người mà chúng ta không quen biết.  Vì vậy, chúng ta có thể cố gắng để tính toán quyết định nào sẽ có kết quả tổng thể tốt nhất cho hầu hết mọi người. Và lý thuyết của nam giới nhấn mạnh điều gì? Nhiệm vụ khách quan, hợp đồng, cân bằng lợi ích cạnh tranh, và tính toán chi phí và lợi ích. Do đó, không mấy ngạc nhiên khi các nhà nữ quyền buộc tội triết học luân lý là thiên vị với nam giới.

 Những mối băn khoăn về đời sống riêng tư gần như hoàn toàn không được nhắc đến, và “bằng giọng điệu khác” mà Carol Gilligan nói đến là sự im lặng. Một lý thuyết đạo đức phù hợp với mối quan tâm của phụ nữ sẽ trông rất khác với lý thuyết đạo đức trong truyền thống. Trong thế giới phạm vi nhỏ của bạn bè và gia đình, thương lượng và tính toán đóng một vai trò nhỏ hơn nhiều, trong khi tình yêu và sự quan tâm chiếm ưu thế. Một khi khía cạnh này được thiết lập, không thể phủ nhận rằng đạo đức phải tìm một vị trí cho khía cạnh này.

Tuy nhiên, đời sống riêng tư không dễ làm tương thích với các lý thuyết truyền thống. Như chúng ta đã lưu ý, “là một cha mẹ đầy yêu thương” không có nghĩa là tính toán xem một người nên cư xử thế nào. Điều tương tự cũng có thể nói về việc trở thành một người bạn trung thành hoặc một đồng nghiệp đáng tin cậy. Yêu thương, trung thành và đáng tin cậy là trở thành một kiểu con trai nhất định, điều này rất khác với việc “làm nhiệm vụ của mình” một cách vô tư.

Sự tương phản giữa “là một loại người nhất định” và “làm nhiệm vụ của bạn” nằm ở trung tâm của một cuộc xung đột lớn hơn giữa hai loại lý thuyết đạo đức. Đức hạnh coi việc trở thành một người có đạo đức là có những đặc điểm tính cách nhất định: tốt bụng, hào phóng, can đảm, công bằng, thận trọng, v.v. Mặt khác, các lý thuyết về nghĩa vụ nhấn mạnh nghĩa vụ công bằng: Họ miêu tả tác nhân đạo đức là người lắng nghe lý trí, tìm ra điều đúng đắn để làm và thực hiện nó. Một trong những lập luận chính cho Đạo đức Đức hạnh là nó có vẻ rất phù hợp để đáp ứng các giá trị của cuộc sống công cộng và riêng tư. Hai lĩnh vực đơn giản đòi hỏi những đức tính khác nhau. Đời sống công cộng đòi hỏi công lý và lợi ích, trong khi đời sống riêng tư đòi hỏi tình yêu và sự quan tâm.

Do đó, đạo đức chăm sóc có thể được hiểu tốt nhất là một phần của đạo đức nhân đức. Nhiều nhà triết học nữ quyền xem nó dưới ánh sáng này. Mặc dù Virtue Ethics (đạo đức đức hạnh) không phải là một dự án độc quyền về nữ quyền, nhưng nó gắn chặt với các ý tưởng nữ quyền đến mức Annette Baier gọi những người khởi xướng nam giới của nó là “những người phụ nữ danh dự”. Cuối cùng, phán quyết về đạo đức chăm sóc có thể phụ thuộc vào khả năng tồn tại của một lý thuyết rộng hơn về các đức tính.

James Rachels